Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-2792/18 по делу N А09-12939/2017

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А09-12939/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А09-12939/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 13.05.2019, следовательно, по смыслу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 15.07.2019, после указанной даты срок истекает, подача жалобы на следующий день составляет пропуск процессуального срока.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции нарочно 16.07.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Комитет 26.09.2019 повторно обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на неисполнение в полном объеме поручения по подаче кассационной жалобы специалистом, в виду предстоящего увольнения (16.07.2019), который непосредственно занимался данным делом и являлся представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными в виду отсутствия причинно-следственной связи между указываемыми комитетом увольнением сотрудника, несвоевременной подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты и пропуском срока кассационного обжалования.

Из представленной копии приказа об увольнении сотрудника Хорохоновой Е.А. следует, что уволена она была 16.07.2019, тогда как последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 15.07.2019, что не лишало заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного двухмесячного срока. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Таким образом, комитет не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование в суде кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Кроме того, как установлено судом, первая возвращенная судом кассационная жалоба была получена заявителем 05.08.2019, при этом повторно направлена с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование только 26.09.2019, что также свидетельствует о безосновательном затягивании сроков на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по делу N А09-12939/2017 оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 25.09.2019 N 25/16-5722 возвратить с приложенными к ней документами.

Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков