Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-5225/19 по делу N А83-9071/2018

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А83-9071/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магнолия-И" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-9071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 02/04/2017 от 24.03.2017 в сумме 50 712,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агат" заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Магнолия-И"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма "Магнолия-И" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу N А83-9071/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 ООО "Фирма "Магнолия-И" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма "Магнолия-И" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить обществу срок подачи апелляционной жалобы и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении апелляционного суда, имеющим место обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 6 п. 2 названного Постановления разъяснено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.12.2018, днем его окончания является 25.01.2019.

Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены ООО "Фирма "Магнолия-И" в суд первой инстанции лишь 06.08.2019, что подтверждается копией конверта (л.д. 140 т. 2), и поступили в суд первой инстанции 08.08.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.12.2018 подана ООО "Фирма "Магнолия-И" с пропуском шестимесячного пресекательного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе путем подачи жалобы на судебный акт, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2018 ООО "Фирма "Магнолия-И" находится по адресу: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Стрелковая, дом 89/9, кабинет 1. Этот же юридический адрес указан в кассационной жалобе ООО "Фирма "Магнолия-И".

Как видно из материалов дела, по указанному юридическому адресу суд первой инстанции направил ООО "Фирма "Магнолия-И" определение о назначении предварительного судебного заседания и о замене ответчика от 10.10.2018, однако данное почтовое отправление было возвращено суду с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 108 т. 2).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу юридического лица является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет в настоящем случае сам заявитель.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Фирма "Магнолия-И" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, признав, что ООО "Фирма "Магнолия-И" пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Фирма "Магнолия-И" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-9071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова