Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-5240/19 по делу N А23-2207/2019

г. Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А23-2207/2019

Резолютивная часть постановления составлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Калуцких Р.Г.

судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича и его представителя - адвоката Калинина В.И. на основании ордера от 27.10.2019 N 55; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А23-2207/2019,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Сторчевой А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 ИП Сторчевой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Сторчевому А.В.

Не соглашаясь с определением от 04.09.2019, предприниматель подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

УМВД России по Калужской области своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.09.2019.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое предпринимателем решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16.05.2019, следовательно, исходя из вышеназванных норм, срок для подачи апелляционной жалобы заканчивался 29.05.2019.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Сторчевого А.В. вместе с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Калужской области нарочно 27.08.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области, проставленному на апелляционной жалобе предпринимателя.

Следовательно, апелляционная жалоба поступила в суд со значительным пропуском срока подачи.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель посчитал ненадлежащим извещение о назначении и проведении судебного разбирательства в отношении привлечения его к административной ответственности, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, учитывая приведенные разъяснения, суду необходимо проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела, о назначении дела к судебному разбирательству и решение по делу N А23-2207/2019 по адресу Сторчевого А.В., указанному в его паспорте: г.Калуга, ул.Пухова д.40, кв.2.

В материалах дела имеется почтовый возврат писем с копиями вышеуказанных определений суда с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

Кроме того, судом области в адрес предпринимателя направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которая не была доставлена в виду того, что квартира оказалась закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Доказательств того, что адрес, указанный в паспорте Сторчевого А.В., не является адресом его места нахождения или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.

В связи с тем, что адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно признал надлежаще извещенным Сторчевого А.В. о назначении и рассмотрении дела N А23-2207/2019, о привлечении ИП Сторчевого А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и в восстановлении срока отказал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, то по праву возвратил апелляционную жалобу её подателю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 04.09.2019 судом округа не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А23-2207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторчевому А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019 (операция 39).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов