Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2019 г. N Ф10-5240/19 по делу N А23-2207/2019

г.Калуга

06 декабря 2019 г.

Дело N А23-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сторчевого А.В. - не явились, извещены надлежаще;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчевого А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Сторчевой А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 ИП Сторчевой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Сторчевому А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Сторчевой А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: при принятии решения не учтен факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины предпринимателя в совершенном правонарушении, а также неверно квалифицировано деяние предпринимателя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сторчевый Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сторчевого А.В. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель взял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Калуга, ул.Тельмана, д.33. В данном помещении находится кафе.

На основании сообщения КУСП от 20.11.2018 N 5154 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником отдела 20.11.2018 в 16 час. 32 мин. с участием ИП Сторчевого А.В., с применением фото и видеосъемки, произведен осмотр помещения кафе, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Тельмана, д.33.

На основании данного факта составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2018, согласно которому по результатам осмотра сотрудниками полиции под барной стойкой и в помещении кухни кафе обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте без соответствующей лицензии алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино).

От дачи объяснений и от подписи в протоколах предприниматель отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2018.

Определением от 21.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.03.2019 старшим инспектором отдела в отношении предпринимателя, в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Сторчевого А.В., составлен протокол КЖ N 305 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ИП Сторчевого А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанций исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в отношении изъятой алкогольной продукции судом принято решение о направлении ее на уничтожение.

При этом судом при назначении административного наказания предпринимателю в виде штрафа были применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону деликта образуют альтернативные действия: производство и оборот. При этом обязательным конструктивным признаком объективной стороны выступает совершение любого из указанных действий в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Субъектом правонарушения могут выступать только должностные лица (в том числе и индивидуальные предприниматели в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или юридические лица.

Факт хранения алкогольной продукции предпринимателем по месту осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции на основании протокола осмотра и фото, видеоматериалов и не оспаривается предпринимателем.

При этом довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а для личного использования, не опровергает факта хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменяются требования законодателя к установлению субъективной стороны данного правонарушения.

В настоящем деле административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, ИП Сторчевой А.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, назначил административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судьба изъятой алкогольной продукции верно разрешена судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и разъяснений, данных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации".

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

Судом округа отклоняется довод кассатора о нарушении административным органом норм частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела имеются доказательства о направлении Сторчевому А.В. уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации Предпринимателя указан адрес: 2480104, Калужская область, город Калуга, улица Пухова, дом 40, квартира 2.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства направлялись ИП Сторчевому А.В. заказными письмами с уведомлениями по данному адресу.

Все почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того судом области в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, которая не была доставлена в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующего судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов