Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-3397/19 по делу N А36-5416/2018

город Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А36-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Сорокиной И.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Саратова Д.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг", доверенность от 10.07.2018; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А36-5416/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - ООО "Транспортник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2016 года по договору аренды N Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Архипелаг" о признании договора аренды N Т-А/2014 части нежилого здания (помещения) площадью 2039,4 кв.м расторгнутым с 30.09.2016 и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 (судья Хорошилов А.А.) первоначальные исковые требования ООО "Транспортник" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Архипелаг" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначальных требований отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, арендодателем в аренду передано помещение в состоянии, исключающем его использование по назначению, в связи с чем арендатор вправе был воспользоваться правом на досрочное расторжение договора. Затопление помещения произошло в результате непроходимости ливневой канализации, находящейся за пределами арендуемого помещения, обязанность по ремонту которой в силу п. 3.1.7. договора аренды возложена на истца. Факт затопления зафиксирован актом от 31.05.2016, который является допустимым и относимым доказательством по делу. Ответчик своевременно известил истца о необходимости обследования затопленного помещения и составления акта осмотра. По мнению заявителя, факт причинения ущерба имуществу арендатора подтвержден.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв до 21.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Транспортник" (арендодатель) и ООО "Архипелаг" (арендатор) заключен договор аренды N Т-А/2014 от 01.04.2014 (далее - договор аренды), предметом которого является аренда помещения площадью 2039,4 кв.м, включающего в себя комнаты NN 6-13, 18-27, 30, 41, расположенного в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, литер Л3 (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком по 01.01.2017 с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения.

Предусмотренное договором помещение фактически передано арендатору 01.04.2014 в соответствии с подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 01.04.2014 (приложение N 2 к договору).

Арендная плата определена сторонами в размере 203 904 руб. в месяц с НДС, из расчета 100 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны договорились, что величина ежемесячной арендной платы ежегодно повышается на 20% в следующем порядке: начиная с 10.10.2014 - 244 728 руб. с НДС; начиная с 10.10.2015 - 293 673,60 руб. с НДС; начиная с 10.10.2016 - 352 408 руб. с НДС.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4 договора арендная плата вносится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора сторонами согласован обеспечительный платеж арендатора в размере 203 940 руб., который выступает обеспечением исполнения обязательств арендатора, в том числе по возмещению арендодателю недоимок по арендной плате.

Претензией, направленной в адрес ООО "Архипелаг", ООО "Транспортник" предложило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 423 579,28 руб. за период август - декабрь 2016 года за минусом обеспечительного платежа, то есть 1 423 579,28 руб. (293 673,60 + 293 673,60 + 335 356,08 + 352 408 + 352 408 - 203 940).

Претензия оставлена ООО "Транспортник" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 450.1, 606, 610, 612, 614, 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный в первоначальном иске период и отсутствия доказанности материалами дела вины ООО "Транспортник" в понесенных заявителем убытках.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство ООО "Архипелаг" по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи ответчику в пользование спорного имущества. Наличие на стороне заявителя просроченного денежного обязательства в размере арендной платы за период август-декабрь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств обратного ООО "Архипелаг" не представлено. Требование о соразмерном уменьшении арендной платы в порядке статьи 612 ГК РФ ответчиком не заявлено. Ввиду изложенного, по мнению окружной коллегии, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для взыскания с ООО "Архипелаг" задолженности по аренде в размере 1 423 579 руб.

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Архипелаг", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Транспортник" вины в причинении заявителю материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб. ввиду затопления арендуемого помещения, просило признать договор аренды расторгнутым с 30.09.2016 и взыскать с истца убытки. При этом, в обоснование требований о признании расторгнутым договора аренды с 30.09.2016 ООО "Архипелаг" ссылается на положения статей 612 и 620 ГК РФ.

Однако, в статье 620 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из толкования условий договора, согласно пункту 3.2.11 которого арендатор обязан письменно сообщить арендодателю (истцу), не позднее чем за 60 дней, о предстоящем возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2.10). Договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 8.2).

Руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, и приняв во внимание срок действия договора (до 01.01.2017), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.2.11 договора не следует, что арендатор вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке. Это условие договора регулирует порядок возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении. Таким образом, по смыслу статей 612, 620 ГК РФ, а также пункта 8.2 договора изложенные во встречном иске обстоятельства могут являться основанием расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.

Однако, иск о расторжении договора аренды в период срока его действия, то есть до 01.01.2017, ООО "Архипелаг" предъявлен не был.

Пунктами 13, 10 Информационного письма N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание, что договор в порядке, установленном законом или самим договором, до 01.01.2017 не был прекращен сторонами, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств и аргументированных доводов для невнесения арендной платы за весь согласованный сторонами срок действия договора, а также доказательств освобождения арендуемого помещения в июле 2016 года (на что ссылался ответчик), доказательств непригодности помещения для его использования по назначению по причинам, зависящим от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО "Архипелаг", настаивая на требованиях о взыскании убытков с ООО "Транспортник", причиненных в результате затопления арендуемого помещения, представило акт обследования места затопления склада от 31.05.2016, согласно которому в ночь с 30 на 31 мая 2016 года в результате сильного дождя и плохой работы ливневой канализации, расположенной вблизи арендованного здания склада, произошло затопление объекта осмотра, ввиду чего причинен ущерб находящемуся внутри склада имуществу (мебели) ООО "Архипелаг".

В качестве доказательств размера ущерба в сумме 550 500 руб. ответчиком представлено экспертное исследование N 122-48/16 от 14.06.2016.

Отклоняя доводы ООО "Архипелаг", суды обеих инстанций установили, что общество не предприняло мер по надлежащему и заблаговременному извещению ООО "Транспортник" о времени и месте проведения совместного с ООО "Архипелаг" обследования помещения склада 31.05.2016. Доказательств обратного, как и доказательств осуществления ООО "Архипелаг" объективных средств видеофиксации факта залития помещения 31.05.2016, а также участия при обследовании незаинтересованных представителей компетентных государственных органов, суду не представлено.

На вопрос суда кассационной инстанции, предпринимались ли ООО "Архипелаг" меры по организации совместного осмотра помещения после 02.06.2016 с установлением точной даты и времени обследования, представитель ответчика ответила отрицательно.

ООО "Транспортник", возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, полагает причину залития здания склада не доказанной, ссылается на отсутствие обязанности нести бремя содержания системы ливневой канализации, расположенной вблизи здания склада, которая ему не принадлежит.

Между тем, ООО "Архипелаг" в суде области ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залития помещения не заявляло.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств данного дела, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушение со стороны ООО "Транспортник" своих обязательств, предусмотренных договором, не установлено, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО "Архипелаг" возникли убытки (реальный ущерб в связи с затоплением помещения), связанные (находящиеся в причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) ООО "Транспортник" в дело не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А36-5416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Hх=+ скaя

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков