Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2019 г. N Ф10-4853/19 по делу N А48-516/2019

г. Калуга

31 октября 2019 г.

Дело N А48-516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,

А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании Прыгунова А.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгунова Алексея Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А48-516/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (далее - ответчик, ООО "Промсервис-Универсал") о взыскании 248 120 рублей 84 копеек, в том числе основного долга по договору аренды земли от 20.02.2017 N 11 за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 в размере 212 713 рублей 71 копейки, пени за период с 21.03.2018 по 21.01.2019 в размере 35 407 рублей 13 копеек, а также о расторжении договора аренды земли от 20.02.2017 N 11.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска вынесена резолютивная часть решения от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019, о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 195 596 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды за период с 21.03.2017 по 01.12.2018, 35 407 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2017 по 21.01.2019; расторгнут договор аренды от 20.02.2017 N 11; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 620 рублей.

В части взыскания основного долга за период с 02.12.2018 по 21.01.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Арбитражным судом Орловской области 07.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением Прыгунов Алексей Николаевич (далее - Прыгунов А.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 производство по апелляционной жалобе Прыгунова А.Н. прекращено в связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием у него прав на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Прыгунов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда первой инстанции затронуты его права, поскольку в результате мошеннических действий директора ответчика, заключенный между заявителем и ответчиком договор цессии последним не исполнен, в Арбитражном суде Орловской области рассматривается исковое заявление о признании договоров цессии недействительными; расторжение договора аренды может привести к необратимым последствиям и фактически лишить заявителя какого-либо права на защиту. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции его необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий представителя заявителя жалобы Шахмурадяна С.А., на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, в связи с отсутсвием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Прыгунов А.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 40, 42 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.02.2017 между истцом (арендодатель) и Прыгуновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земли N 11.

Между Прыгуновым А.Н. (арендатор) и ООО "Промсервис-универсал" (новый арендатор) 21.03.2017 был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017, заключенному между Прыгуновым А.Н. и администрацией.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Полагая, что решением суда затрагиваются права Прыгунова А.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и отсутствием у него прав на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Прыгунова А.Н., правомерно указав, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, рассмотренный по настоящему делу спор возник между сторонами договора аренды от 20.02.2017 N 11, по которому Прыгуновым А.Н. совершена уступка прав, таким образом, заявитель не является стороной указанного договора.

Ссылка заявителя на то, что им заявлено требование о признании договора от 21.03.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 недействительным, не может свидетельствовать о нарушении его прав при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор уступки в установленным законом порядке недействительным не признан, Прыгунов А.Н. выбыл из спорных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность Прыгунова А.Н. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

Признание договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительным может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А48-516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина