Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-3453/19

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А48-516/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгунова Алексея Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А48-516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксенова Т.В.) по иску Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (302520, Орловская обл., Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 21, ИНН 5720004625, ОГРН 1025700694689) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (302035, Орловская обл., г. Орел, ул. Октябрьская, д. 35, оф. 6-20, ИНН 5751021620, ОГРН 1025700770446) о взыскании основного долга по договору аренды земли N11 от 20.02.2017 за период с 21.03.2017 по 20.01.2019 в размере 212 713 руб. 71 коп., пени за период с 21.03.2018 по 21.01.2019 в размере 35 407 руб. 13 коп., всего 248120 руб. 84 коп., а также о расторжении договора аренды земли N11 от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (далее - ответчик, ООО "Промсервис-Универсал") о взыскании основного долга по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 в размере 212 713 руб. 71 коп., пени за период с 21.03.2018 по 21.01.2019 в размере 35 407 руб. 13 коп., всего 248120 руб. 84 коп., а также о расторжении договора аренды земли N 11 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019) по делу N А48-516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 за период с 21.03.2017 по 01.12.2018 в сумме 195 596 руб. 74 коп., пени за период с 21.03.2018 по 21.01.2019 в сумме 35 407 руб. 13 коп., всего 231 003 руб. 87 коп. Расторгнут договор аренды земли N 11 от 20.02.2017. В части требований о взыскании основного долга за период с 02.12.2018 по 21.01.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прыгунов Алексей Николаевич (далее - Прыгунов А.Н.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича подлежит прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 на основании постановления Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области от 20.02.2017 N 35 между истцом (арендодатель) и Прыгуновым Алексеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земли N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4259 кв.м, кадастровый номер 57:10:1910104:733, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, д.1.

Согласно п. 2.2 договора аренды земли N 11 от 20.02.2017 размер годовой арендной платы составляет 115 709 руб. 58 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в соответствии с прилагаемыми расчетами арендных платежей и порядком оплаты (п. 2.4 договора). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

21.03.2017 между Прыгуновым Алексеем Николаевичем (арендатор) и ООО "Промсервис-универсал" (новый арендатор) был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017, заключенному между Прыгуновым А.Н. и Администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации. Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего договора.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора цессии до момента регистрации настоящего договора новый арендатор берет на себя расходы по содержанию и уплате арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910104:733.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2017, номер регистрационной записи 57:10:1910104:733-57/001/2017-3, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последней странице договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Полагая, что решением суда затрагиваются права Прыгунова А.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А48-516/2019 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прыгунов А.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле N А48-516/2019 о взыскании с ООО "Промсервис-Универсал" задолженности, неустойки и расторжении договора аренды.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Прыгуновым А.Н. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что ранее он являлся арендатором спорного земельного участка, право аренды на который в настоящее время передано по договору уступки ООО "Промсервис-Универсал", не исполнившему надлежащим образом свои обязательства по договору цессии перед Прыгуновым А.Н.

Заявитель указывает, что в настоящее время им предъявлено требование о признании договора от 21.03.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 недействительным, а расторжение судом договора аренды земли N 11 от 20.02.2017 лишит Прыгунова А.Н. возможности защиты своих прав в отношении спорного земельного участка.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Заявитель не является участником спорных правоотношений. После заключения договора от 21.03.2017 уступки прав и обязанностей по спорному договору аренды, не признанного недействительным в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемого решения, Прыгунов А.Н. выбыл из спорных правоотношений. Разрешение настоящего спора не устанавливает для него дополнительные обязанности, не затрагивает каким-либо образом его права.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Прыгунова А.Н., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Прыгунов А.Н. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А48-516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А48-516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия паспорта Прыгунова А.Н., копия искового заявления о расторжении договора долевого участия, копия определения Орловского районного суда о прекращении производства по делу от 24.12.2018, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2019 по делу N А48-517/2019, копия постановления о признании потерпевшим от 15.04.2019, копия искового заявления о признании договоров недействительными, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-3000/2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату Прыгунову А.Н.

Государственная пошлина, уплаченная Прыгуновым Алексеем Николаевичем при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2019 (операция 229), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А48-516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить Прыгунову Алексею Николаевичу из средств бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2019 (операция 229) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков