Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2019 г. N Ф10-5603/18 по делу N А83-13770/2017

г. Калуга

06 ноября 2019 г.

Дело N А83-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при ведени протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Мехколонна N 26"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"	Зенкова И.А. (дов. N 041-Д от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-13770/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26", истец, ОГРН 1153123009412, ИНН 3123367445) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) с иском о взыскании денежных средств в размере 511 772,83 руб., из них: задолженность в размере 508 063,70 руб., неустойка в размере 3 709,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 исковые требования ООО "Мехколонна N 26" удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана задолженность в размере 218 173,70 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 изменено, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана задолженность по договору подряда в размере 508 063,70 руб. и неустойка в размере 3 709,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженности по договору подряда в размере 508 063,70 руб. отменено, в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженности в размере 218 173,70 руб. оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части требований ООО "Мехколонна N 26" о взыскании неустойки в размере 3 709,13 руб., а также в части распределения судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Протокольным определением от 19.03.2019 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 11 781,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 исковые требования ООО "Мехколонна N 26" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании неустойки в сумме 11 781,38 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, в виду не выставления истцом счета-фактуры. По мнению ответчика, условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры может считаться условием о сроке наступления обязательства заказчика по оплате. Однако истцом не представлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства, следовательно истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 банковских дней ответчику надлежало оплатить стоимость выполненных работ).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мехколонна N 26".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Мехколонна "26" (Подрядчик) 18.01.2017 заключен договор подряда N 53/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС: Карамышева А.Н., ИП Мурхас З.Ш., Неверов С.В., ООО "Смак", Кубышкин А.Н., Жиганов В.Ф.", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 3.1 цена договора согласно сводному сметному расчету составляет 2339469,55 руб.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели возможность уменьшения объемов работ по данному договору.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.3, 8.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках указанного договора сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам: КС-2 от 29.03.2017 N 1 на сумму 93164,20 руб., КС-3 от 29.03.2017 N 1 на сумму 93164,20 руб. (т. д. 1 л.д. 27-33); КС-2 от 31.03.2017 N 1 на сумму 90326,64 руб., КС-3 от 31.03.2017 N 1 на сумму 90326,64 руб. (т. д. 1 л.д. 34-39); КС-2 от 31.03.2017 на сумму 68593,40 руб. КС-2 от 31.03.2019 N 2 на сумму 83407,12 руб., КС-3 от 31.03.2017 N 1 на сумму 154183, 52 руб. (т. д. 1 л.д. 40-50); КС-2 от 30.04.2017 N 1 на сумму 316645,92 руб. КС-2 N 2 от 30.04.2017 на сумму 223087,26 руб., КС-3 от 28.04.2017 N 1 на сумму 541918,54 руб. (т. д. 1 л.д. 51-62).

30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N2-53/44 к договору, которым изменена цена договора и установлена в размере 879 592,90 руб., что соответствует сумме подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 установлено следующее обстоятельство, которое в силу части статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего требования, а именно - оплата заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями денежных средств в размере 661 419,20 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика к заказчику о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 218 173,70 руб. за период с 18.05.2017 по 08.11.2018; по уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 11 781,38 руб.

В соответствии с частью 1 часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счета-фактуры, были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Истолковав в совокупности пункты 4.1.2, 6.3, 8.2 спорного Договора, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договорились о том, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, суды установили, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и должна быть исполнена заказчиком в течение последующих 10 (десяти) банковских (операционных) дней.

Соответственно, данная обязанность не может быть связана лишь моментом выставления подрядчиком счета-фактуры, который двухсторонним соглашением не фиксируется, специальным порядком предъявления к оплате не направляется.

Действуя добросовестно и разумно, заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять все зависящие от него меры к получению данного документа.

При изложенных обстоятельствах несвоевременное выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по настоящему делу установлен размер задолженности, неоплаченной заказчиком в сумме 218 173,70 руб.

Ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ по Договору в сумме 218 173,70 руб. исполнено платежным поручением от 08.11.2018 N 1 (т. д. 5 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора срок на оплату определен в 10 банковских (операционных) дней. После 30.04.2017 (воскресенье) в соответствии со статьей 193 ГК первым банковским (операционным) днем является 02.05.2017. Учитывая праздничные и выходные дни, последним банковским (операционным) днем согласованного в пункте 4.1.2 Договора срока на оплату работ является - 17.05.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первый день периода просрочки неисполнения обязательства по оплате работ в сумме 218 173,70 руб. истцом определен правильно - 18.05.2017; последним днем периода просрочки является 08.11.2018, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 11 781,38 руб.

Ссылка кассатора на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку касается иных фактических обстоятельств, отличных от установленных в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-13770/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева