Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-1343/18

22 августа 2019 г.

дело N А83-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (ОГРН 1153123009412, ИНН 3123367445, 308015, город Белгород, пер. Чапаева, дом 77)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Зенковой И. А. на основании доверенности от 09.01.2019 N 041-Д,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском о взыскании денежных средств в размере 511772,83 руб., из них: задолженность в размере 508063,70 руб., неустойка в размере 3709,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 исковые требования ООО "Мехколонна N 26" удовлетворены частично. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженность в размере 218173,70 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 изменено, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана задолженность по договору подряда в размере 508063,70 руб. и неустойка в размере 3709,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженности по договору подряда в размере 508063,70 руб. отменено, в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженности в размере 218173,70 руб. оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части требований ООО "Мехколонна N 26" о взыскании неустойки в размере 3709,13 руб., а также в части распределения судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым 29.01.2019 принял дело на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 19.03.2019 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 11781,38 руб. (т. 5, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 исковые требования ООО "Мехколонна N 26" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании неустойки в сумме 11781,38 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры может считаться условием о сроке наступления обязательства заказчика по оплате, поскольку отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Однако истцом не представлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 банковских дней ответчику надлежало оплатить стоимость выполненных работ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Мехколонна N 26", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не обеспечило явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба в судебном рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мехколонна N 26".

Определением от 15.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чертковой И.В. и Ольшанской Н.А., ранее принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, на судьей Зарубина А.В. и Рыбину С.А. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Мехколонна "26" (Подрядчик) 18.01.2017 заключен договор подряда N 53/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС. Карамышева А.Н., ИП Мурхас З.Ш., Неверов С.В., ООО "Смак", Кубышкин А.Н., Жиганов В.Ф.", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 3.1 цена договора согласно сводному сметному расчету составляет 2339469,55 руб.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели возможность уменьшения объемов работ по данному договору.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.3, 8.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам:

- КС-2 от 29.03.2017 N 1 на сумму 93164,20 руб., КС-3 от 29.03.2017 N 1 на сумму 93164,20 руб. (т.д. 1 л.д. 27-33);

- КС-2 от 31.03.2017 N 1 на сумму 90326,64 руб., КС-3 от 31.03.2017 N 1 на сумму 90326,64 руб. (т. д. 1 л.д. 34-39);

- КС-2 от 31.03.2017 на сумму 68593,40 руб. КС-2 от 31.03.2019 N 2 на сумму 83407,12 руб., КС-3 от 31.03.2017 N 1 на сумму 154183, 52 руб. (т. д. 1 л.д. 40-50);

- КС-2 от 30.04.2017 N 1 на сумму 316645,92 руб. КС-2 N 2 от 30.04.2017 на сумму 223087,26 руб., КС-3 от 28.04.2017 N 1 на сумму 541918,54 руб. (т.д. 1 л.д. 51-62).

Сторонами 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 2-53/44 к договору, которым изменена цена договора и установлена в размере 879592,90 руб., что соответствует сумме подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 установлено следующее обстоятельство, которое в силу части статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего требования, а именно - оплата заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями денежных средств в размере 661419,20 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика к заказчику о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 218173,70 руб. за период с 18.05.2017 по 08.11.2018; по расчету истца, размер неустойки составляет 11781,38 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счета-фактуры являются необоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по настоящему делу установлен размер задолженности, неоплаченной заказчиком в сумме 218173,70 руб.

Как следует из материалов дела, работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2017 N N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.04.2017 N 1 на сумму 541918,54 руб. (т.д. 1 л.д. 51- 62).

Ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ по Договору в сумме 218173,70 руб. исполнено платежным поручением от 08.11.2018 N 1 (т.д. 5 л. д. 11).

С учетом пункта 4.1.2 Договора срок на оплату определен в 10 банковских (операционных) дней. После 30.04.2017 (воскресенье) в соответствии со статьей 193 ГК первым банковским (операционным) днем является 02.05.2017. Учитывая праздничные и выходные дни, последним банковским (операционным) днем согласованного в пункте 4.1.2 Договора срока на оплату работ является - 17.05.2017.

Таким образом, первый день периода просрочки неисполнения обязательства по оплате работ в сумме 218173,70 руб. истец правильно определил - 18.05.2017; последний день периода просрочки - 08.11.2018 (дата оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018).

Соответственно размер неустойки определяется согласно следующему расчету: 218173,70 руб. х 540 х 0,01 % = 11781,38 руб.,

где 218173,70 руб. - сумма основной задолженности,

540 - количество дней просрочки с 18.05.2017 по 08.11.2018,

0,01 % - ставка договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик по делу, подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу невозможность оплаты работ в установленный договором срок, на ГУП РК "Крымэнерго" лежит обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 11781,38 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-13770/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина