Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4049/14 по делу N А23-5968/2013

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Пикуля Н.В. от конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Павлова А.В. от ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" от ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." от иных лиц, участвующих в деле	Савин С.И. - представитель по доверенности от 27.02.2017 (доверенность сроком на 3 года); Кулакова А.А. - представитель по доверенности от 09.09.2019; Кочуровский А.А. - представитель по доверенности N 3 от 06.04.2019; Власова Е.В. - конкурсный управляющий (определение АС Орловской области от 28.08.2018); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Завод Трубчатых электронагревателей" Павлова Алексея Вячеславовича и Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А23-5968/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН", должник) Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" и оформленной договором купли-продажи от 08.11.2016. Просил применить последствия ее недействительности в виде возврата ОАО "Завод ТЭН" имущества, приобретенного по сделке.

В дальнейшем кредитор Пикуля Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником с ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2018 заявления конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. и конкурсного кредитора Пикуля Н.В. объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 (судья Носова М.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Павлов А.В. и кредитор Пикуля Н.В. просят определение от 11.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка, по их мнению, является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, а не один, как применил суд. Полагают, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом как со стороны покупателя ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", так и со стороны конкурсного управляющего Алексеева А.А.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применяли положения Главы Ш.1 Закона о банкротстве, в то время как сделка оспаривалась по основаниям ее ничтожности - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители не соглашаются с выводом судов о выборе заявителями неверного способа защиты права, полагают, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, в порядке реституции подлежало возврату должнику имущество, в том, числе, не включенное в объявление о торгах, и не указанное в договоре, поскольку не поименованное в договоре имущество является частью неделимой вещи. В этой связи полагают, что заявление виндикационного иска не представляется возможным.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Пикуля Н.В. и конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Павлова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" и ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО "Завод ТЭН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН", состоящего из 7 лотов являющегося предметом залога, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А.

Судом частично учтены замечания и предложения заинтересованных лиц: пункт 3 раздела "Форма торгов" дополнен следующим предложением: "...шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества...". Суд изменил пункт 15 раздела "Публичное предложение" абзац 3, изложив его в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течение 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения"; изменил абзац 5 пункта 15, изложив его в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок".

Кроме того, судом утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А.

При этом пункт 1 "Сведения о составе имущества" был дополнен ссылками, конкретизирующими реквизиты имущества: в N п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252; N п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242; N п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241; N п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253; N п/п 28 кадастровым номером 40-40-22/016/ 2010-251; N п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248; N п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247; N п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249; N п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244; N п/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245; N п/п 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240; N п/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246; N п/п. 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243.

Суд изменил пункт 15 "Публичное предложение", касающийся периодов снижения цены, в абзаце 4 изменил предложение относительно цены отсечения, изменил размер задатка на 10% от цены на интервале от ранее предложенной 20%.

На сайте ЕФРСБ 25.08.2016 размещено сообщение о проведении торгов.

Торги по реализации имущества должника проведены 04.10.2016.

Победителем аукциона явилось ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН", по итогам торгов между должником и ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.10.2016 по лоту N 8 стоимость отчуждаемого имущества составила 39 263 424,97 руб.

ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" платежным поручением N 1650 от 14.11.2016 произвело оплату по договору купли-продажи от 08.11.2016 за оборудование и недвижимое имущество в размере 35 694 022,70 руб. с учетом ранее внесенного задатка в сумме 3 570 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и недвижимого имущества от 15.11.2016 продавец передал, а покупатель принял оборудование и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.11.2016.

Государственная регистрация права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество за ООО "Ферзиковский завод "Зенча - ТЭН" произведена 21.11.2016.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, направлены на погашение требований залоговых кредиторов: Пикуле А.П. выплачено 31 515 287,62 руб. (платежное поручение N 87 от 23.11.2016), ООО "ИК "Ре-Порто" - 7 748 137,35 руб. (платежное поручение N 88 от 23.11.2016).

Ссылаясь на недействительность сделки должника, совершенной в результате проведенных конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" Алексеевым А.А. торгов по реализации имущества, новый конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. и кредитор Пикуля Нэлля Владимировна обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды отметили, что ранее в деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" был рассмотрен аналогичный спор по заявлению кредиторов Пикуля Н.В. и Пикули А. П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли - продажи от 08.11.2016; имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения производства по заявлению Пикуля Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016. Однако, учитывая, что рассмотрение спора по заявлению кредитора Пикуля Н.В. в целом не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определения суда от 11.04.2019.

Отказывая в признании недействительной сделки от 08.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как правильно отражено судами, оспаривание подобной сделки имеет особенности.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод судов о том, что в деле о банкротстве ОАО "Завод ТЭН" в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи имущества должника от 08.11.2016, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен только по основанию, приводящему к ничтожности договора, является правильным.

Судами правомерно отмечено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, равно как и оспаривание сделок должника, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы кассаторов о том, что суды неправомерно руководствовались положениями Главы Ш.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные.

Настаивая на недействительности сделки купли-продажи, кредитор Пикуля Н.В. и конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. указывают на то, что учет отдельных вещей, не поименованных в договоре при совершении договора купли-продажи от 08.11.2016, привел бы к увеличению цены договора, что увеличило бы поступление денежных средств в конкурсную массу.

Судами отмечено, что заявители не указали и не представили доказательств существования конкретных обстоятельств, а именно в каждом конкретном случае, какая находившаяся в собственности должника вещь была передана в собственность ответчику под видом выполнения условий договора от 08.11.2016.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В данном случае Порядок проведения торгов по реализации имущества должника был утвержден судом в рамках дела о банкротстве (определение от 24.08.2016), и кредитор Пикуля Н.В., оспаривающая в настоящем обособленном споре продажу имущества по вышеприведенному основанию, имела возможность в ходе утверждения положения повлиять на формирование условий продажи имущества, его стоимости, состава лотов, заявив о наличии разногласий с конкурсным управляющий (статья 60 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Порядок продажи имущества был утвержден судом в редакции конкурсного управляющего с учетом ряда поступивших замечаний и предложений.

Кроме того, заявитель по настоящему спору Пикуля Н.В. совместно с кредитором Пикулей А.П. 21.11.2016 уже обращалась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2016.

В обоснование своего заявления кредитор Пикуля Н.В. ссылалась на нарушение порядка проведения торгов, занижение стоимости реализации имущества, проведение торгов вопреки запрету, оценкой не того имущества, которое включено в лот.

Определением арбитражного суда области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением суда округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением ВС РФ от 03.10.2018 N 310-ЭС18-14786 (1,2) в передаче кассационных жалоб Пикуля Н.В. и конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Таким образом, законность проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2016 проверена в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве по заявлениям кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П.

Повторно обращаясь с заявлением (20.04.2018), кредитор Пикуля Н.В. просит признать договор купли-продажи от 08.11.2016 недействительным по основаниям его ничтожности и применить последствия ее недействительности. В обоснование заявления Пикуля Н.В. указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, при наличии сговора между конкурсным управляющим и покупателем; ссылается на продажу части имущества без проведения инвентаризации, без оценки, и без проведения торгов; на ненадлежащую публикацию при проведении оспариваемых торгов, не включившею в себя ряд имущества должника, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Исходя из содержания вышеуказанных заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора Пикуля Н.В., содержащееся в заявлении от 21.11.2016 и в заявлении от 20.04.2018 в отношении недействительности договора купли-продажи от 08.11.2016 являются тождественными.

Ввиду того, что по ранее рассмотренным аналогичным требованиям кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по второму заявлению Пикуля Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В рамках дела о банкротстве по аналогичным основаниям и тому же предмету с заявлением обратился конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", который является самостоятельной процессуальной фигурой, имеющей право в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в интересах должника и всех кредиторов оспаривать сделки должника.

Суды, признав за конкурсным управляющим право оспорить сделку, совершенную предыдущим конкурсным управляющим, учитывая направленность таких действий на пополнение конкурсной массы, пришли к выводу о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. (являющегося правопреемником прежнего конкурсного управляющего Кожемякина И.Д.) по существу.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признания сделки недействительной привел те же основания, что кредитор Пикуля Н.В.

Указал, в частности, что ответчику по факту было передано имущество, не выставленное которое на торги - щеточный цех (пилорама), данный цех существовал на дату оценки имущества 09.04.2015 и не был разрушен, а следовательно, подлежал оценке как отдельный объект, зарегистрированный за ответчиком. Заявитель сослался также на аффилированность участников торгов и конкурсного управляющего Алексеева А.А., полагая, что между ними имелся сговор, что в силу статьи 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае по основаниям ничтожности оспаривается договор купли-продажи от 08.11.2016, заключенный на открытых торгах.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. не приводит доводов о нарушении при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН", утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Данное Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом поступивших дополнений и замечаний. Начальная стоимость лота, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, составляла 35 694 022,70 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 04.10.2016 имущество реализовано по цене 39 263 424,97 руб. (максимальной цене в ходе открытых торгов).

Законности проведения торгов ранее дана оценка при рассмотрении заявления кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. об оспаривании торгов. В удовлетворении заявления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 кредиторам отказано.

Кроме того, в рамках первого обособленного спора судом сделаны выводы по доводам заявителей об отсутствии в деле доказательств недобросовестных действий Алексеева А.А., доказательств наличия сговора с другой стороной сделки (ООО "Ферзиковский завод "Зенча тэн") и проведения торгов со злоупотреблениями.

В судебных актах получил оценку и довод кредиторов о том, что на торгах было продано неустановленное имущество, которое не было инвентаризовано и не было принято Алексеевым А.А. от предыдущего конкурсного управляющего Иванова М.А.

Указанный довод был отклонен как не подтвержденный документальными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оценка доводов, заявленных в обоснование новых требований о признании сделки недействительной, была дана всеми судебными инстанциями при рассмотрении аналогичного спора по заявлению кредиторов Пикулей Н.В. и П.А.

В случае, когда заявители настаивают, на неправильном формировании цены договора (довод о том, что при оценке имущества, например, производственного помещения, не учтена стоимость установленного в этом помещении крана-балки), возможность защиты могла быть реализована оспариванием Положения о продаже имущества должника, в соответствии с которым устанавливалась начальная цена продажи, формировались лоты.

В рассматриваемом случае заявители настаивали на том, что при передаче объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.11.2016 вместе с земельными участками переданы отдельные вещи, которые могут быть предметом отдельной продажи, с получением в доход конкурсной массы дополнительной выручки. Кроме того, ссылались на наличие в сооружениях неотделимых улучшений, которые должны были стать основанием для увеличения цены.

Оспариваемые заявителями действия продавца по передаче определенного объема и состава имущества покупателю входят в структуру правоотношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Защищая свой интерес (интерес конкурсной массы), заявители настаивают, что учет отдельных вещей, не поименованных в договоре при совершении договора купли-продажи от 08.11.2016, привел бы к увеличению цены договора, что увеличило бы поступление денежных средств в конкурсную массу.

Как указали суды, если какая-то вещь не согласована в качестве предмета конкретного договора купли-продажи, то передача этой вещи между сторонами договора в структуру правоотношения по конкретному договору не входит, и определить судьбу этой вещи путем воздействия на договор (например, оспариванием действительности договора) невозможно.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в случае признания сделки недействительной в качестве применения последствий ее недействительности возврату в конкурсную массу подлежало бы имущество, переданное по договору купли-продажи, а не то имущество, которое было передано вне договора.

В отношении имущества, не включенного в договор, но переданного ответчику, могли быть заявлены виндикационные требования при наличии доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что применению подлежит срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, относящийся к требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок.

При этом сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Суды, исходя из оснований заявленных требований, обстоятельств, наступивших в результате заключения договора, на которые указывает конкурсный управляющий, пришли к выводу о том, что довод о ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных в конкурсном производстве, не нашел своего подтверждения.

В этой связи суды сочли, что доводы заявителей о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности по сути направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что является недопустимым. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23501).

Суд округа обращает внимание на то, что в настоящем случае требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрены судебными инстанциями по существу. Отказ в иске обусловлен не только применением судами исковой давности, но и недоказанностью оснований заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о неверном определении судом характера сделки как оспоримой или ничтожной подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, суды правомерно отклонили доводы заявителя о передаче ответчику имущества, не являвшегося предметом торгов, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, так как в данном случае предполагается иной способ защиты.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова