Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5349/19 по делу N А64-5293/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А64-5293/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Серегин Виктор Алексеевич от ответчика: КФХ Есипов Евгений Анатольевич руководитель "Роса" от третьих лиц: Администрация Рассказовского района Тамбовской области Управление сельского хозяйства Тамбовской области Администрация Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области	Серегин В.А.- паспорт; Вознесенского К.Л.- адвокат (ордер N 277 от 18.11.2019); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А64-5293/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серегин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса" Есипову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков на общую сумму 3 118 093,25 руб., из которых 2 699 679,75 руб. составляет сумма ущерба за 2014 и 418 413,50 сумма упущенной выгоды за 2015 год (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление сельского хозяйства Тамбовской области, администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского Сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Серегин Виктор Алексеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.03.1993 было создано крестьянское фермерское хозяйство "Роса", учредителем которого является Есипов Е.А, а 05.06.1993 -крестьянское фермерское хозяйство "Планета", главой которого являлся Серегин В.А.

С момента образования КФХ "Планета" и КФХ "Роса" между главами хозяйств Серегиным В.А. и Есиповым Е.А. имели место устные договоренности по ведению совместной деятельности по подготовке, выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции и распределению прибыли.

Исходя из пояснений Серегина В.А, он занимался подготовкой сельскохозяйственной техники к работе, ее ремонтом, работал механизатором, а Есипов Е.А. занимался ведением всех документов КФХ "Планета" и КФХ "Роса" и распределением денежных средств.

В августе 2014 г ими. совместно был убран урожай яровой пшеницы в количестве 50 тон, ячменя - 150 тон (с полей, принадлежащих истцу), 103 тонны подсолнечника (с полей, принадлежащих истцу) и 227 тонн озимой пшеницы.

Однако все зерно, совместно выращенное и подготовленное сторонами для реализации, которое хранилось на складах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка и Тамбовская область, Рассказовский район, с. Телешовка, было реализовано ответчиком в одностороннем порядке.

По расчетам истца стоимость, причитающейся ему половины реализованного урожая составляет 2 699 979,75 коп. При этом ответчик обещал передать половину стоимости реализованной продукции позднее.

Осенью 2014 года Серегиным В.А. совместно с Есиповым Е.А. засеяны 62 гектара озимой пшеницы, из которых 38 гектаров земли принадлежит КФХ "Планета" и 24 гектара - КФХ "Роса".

В 2015 урожай с указанных полей был собран единолично Есиповым Е.А, без уведомления Серегина В.А, что подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015.

По мнению истца, стоимость половины собранного ответчиком урожая составляет 418 413,50 руб.

28.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в общей сумме 3 118 093,25 руб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судебными инстанциями, в настоящем случае, глава КФХ "Роса" и глава КФХ "Планета" вели совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, используя при этом, находящиеся у каждого из них в собственности и владении земли сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственную технику.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением ОД МО МВД России "Рассказовский" от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом каких-либо письменных договоров, регулирующих правоотношения сторон по совместной деятельности не заключалось.

С марта 2015 года в результате конфликта между главами крестьянских фермерских хозяйств поводу распределения прибыли от реализации совместно убранного урожая 2014 года, их совместная деятельность прекращена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 следует, что в сентябре 2014 года глава КФХ "Роса" Есипов Е.А. совместно с братьями Есиповым А.А. и Есиповым В.А. и главой КФХ "Планета" Серегиным В.А. занимались посевом озимой пшеницы на поле N 7 вблизи с. Телешовка Рассказовского района, которое не принадлежало на праве собственности ни одному из глав КФХ.

В августе 2015 года Есипов Е.А. совместно с Есиповым А.А. и Есиповым В.А. занимался обмолотом пшеницы с поля N 7 без уведомления Серегина В.А., который считает, что поле N 7 принадлежит ему.

При этом истец пояснил, что закупкой семян, минеральных удобрений, ведением бухгалтерской документации, представлением необходимой отчетности в органы государственной власти за оба хозяйства осуществлял ответчик, а он занимался ремонтом и подготовкой сельскохозяйственной техники и проведением сельскохозяйственных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены устные договоренности по ведению совместной деятельности и весь собранный урожай был продан Есиповым Е.А. единолично, истец считает, что ему причинены убытки, которые состоят из стоимости половины проданного урожая, что за 2014 составило 2 699 679, 75 руб, в за 2015-418 413,50 руб.

Ответчик же, в свою очередь, указывает, что совместная деятельность между двумя хозяйствами велась только до 2011 года в отсутствие каких-либо письменных соглашений, а в дальнейшем, поскольку истец по состоянию здоровья не мог работать, он только периодически помогал ему, за что получал оплату.

Ответчик также утверждает, что в 2014-2015 годах хозяйственная деятельность КФХ "Роса" велась самостоятельно и не была связана с деятельностью КФХ "Планета". В качестве доказательств, им представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности, а также права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения; документы, подтверждающие расходы на приобретение семян, горюче-смазочных материалов, отчеты о результатах сельскохозяйственной деятельности КФХ за спорные периоды.

Учитывая обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя требования о взыскании убытков, истец фактически требует взыскания нераспределенной прибыли, полученной от совместной деятельности, в связи с чем, он должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Между тем доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), суду не представлено, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, его незаключенности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дав оценку указанному обстоятельству, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков, возникших в результате реализации КФХ "Роса" урожая 2014 года, пропущен, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок сельскохозяйственного назначения (поле N 7), площадью 331 729 кв. м, кадастровый номер 68:15:3349002:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в границах кадастрового квартала 68:15:3349002, находится в государственной собственности с 2008 года, что подтверждается Администрацией Рассказовского района Тамбовской области и выпиской из кадастрового паспорта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-7974/2017 установлено, что земельным участком площадью 6 818,59 кв.м, расположенным рядом с земельным участком с кадастровым номером 68:15:3349002:1, Серегин В.П. пользуется самовольно, без правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Документов, подтверждающих права владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Жене истца- Серегиной Валентине Анатольевне на праве собственности принадлежит иной земельный участок с кадастровым номером 68:15:3309001:1, которая с самостоятельным иском в суд не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в результате реализации урожая 2015 года, выращенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не имеется.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А64-5293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская Л.В. Леонова