Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-3683/19 по делу N А64-5293/2018

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А64-5293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Серегина Виктора Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-5293/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серегина Виктора Алексеевича (ИНН 681501457069, ОГРНИП 316682000071572) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роса" (ИНН 6815002233, ОГРН 1026801116946), третьи лица: Управление сельского хозяйства Тамбовской области, администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области о взыскании 2 401 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серегин Виктор Алексеевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Серегин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роса" с исковым заявлением (с учетом уточнения и замены ненадлежащего ответчика) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роса" (далее - К(Ф)Х "Роса", ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 3 118 093 руб. 25 коп., из которых сумма ущерба за 2014 год в размере 2 699 679 руб. 75 коп., сумма упущенной выгоды за 2015 год в размере 418 413 руб. 50 коп.

Определениями арбитражного суда области от 06.02.2019 и от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Тамбовской области, администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского Сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019, ославленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

От К(Ф)Х "Роса" в арбитражный суд области поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца судебных расходов в размере 435 645 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-5293/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) заявление К(Ф)Х "Роса" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 99 645 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 был исключен из числа доказательств, квитанции к приходному кассовым ордерам серии АА N 31 от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., серии АА N 2 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., серии АА N 7 от 08.04.2019 на сумму 40 000 руб., серии АА N 8 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., серии АА N 9 от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также, истец указал на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации документов; вопрос о необходимости внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы перед истцом не ставился, время для внесения указанных денежных средств не представлялось. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области необоснованно взысканы судебные расходы с ИП главы К(Ф)Х Серегина В.А., тогда как истец с 25.07.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-5293/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2019 на сумму 240 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам серии АА N 31 от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., серии АА N 2 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., серии АА N 7 от 08.04.2019 на сумму 40 000 руб., серии АА N 8 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., серии АА N 9 от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств, с согласия представителя ответчика договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2019 на сумму 240 000 руб., исключены из числа доказательств по делу.

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам серии АА N 31 от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., серии АА N 2 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., серии АА N 7 от 08.04.2019 на сумму 40 000 руб., серии АА N 8 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., серии АА N 9 от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб., арбитражным судом области не установлено оснований для признания их сфальсифицированными.

Между тем, согласно заявлению и представленному в материалы дела расчету, ответчик просит взыскать с истца следующие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции:

- стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов и материалов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультированию заказчика - 5 000 руб. (пункт 5.1 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- стоимость услуг по подготовке заказчика к ведению дела, выработка с заказчиком правовой позиции по делу и его подготовка к участию в предварительном судебном заседании 24.09.2018 - 5 000 руб. (пункт 5.2 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в судебных заседаниях, в том числе, транспортные и командировочные расходы представителя на проезд в связи с явкой в Арбитражный суд Тамбовской области из г. Рассказово в г. Тамбов и обратно, с учетом отдаленности места оказания услуг от места жительства представителя ответчика - 90 000 руб. (6 х 15 000 руб.) (пункт 5.7, 6.12 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- стоимость услуг по составлению мотивированного отзыва на исковое заявление от 24.09.2018, заявления о прекращении производства по делу от 24.09.2018, правовая позиция относительно представленного истцом расчета исковых требований от 18.02.2019 (принято судом 19.02.2019), возражения на правовую позицию и расчет от 14.03.2019 (принято судом 15.03.2019), отзыв на уточненный расчет к исковому заявлению о взыскании ущерба от 14.03.2019 (принято судом 15.03.2019), предъявления их в суд - 25 000 руб. (5 х 5000 руб.) (пункт 2.4. 5.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- вознаграждение в сумме 240 000 руб., что составляет 10% от цены иска, предусмотренное на случай отказа в удовлетворении иска, то есть, вынесения решения арбитражным судом первой инстанции в пользу К(Ф)Х "Роса" (пункт 5.15 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Спасским А.Н. (исполнитель) и К(Ф)Х "Роса" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А64-5293/2018, а также по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Прием оказанных услуг по названному договору осуществлялся на основании акта выполненных работ от 23.12.2019.

Спасским А.Н. были оказаны заказчику следующие виды юридических услуг:

- услуги по изучению апелляционной и кассационной жалоб истца, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультированию заказчика - 7 000 руб. (пункт 5.1 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- услуги по составлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу истца, предъявление ее в суд - 6 500 руб. (пункт 2.4, 5.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06. 11.2018);

- услуги за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 6 500 руб. (пункт 2.4, 5.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018);

- услуги по представительству в суде первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе транспортные и командировочные расходы представителя на проезд в связи с явкой в Арбитражный суд Тамбовской области из г. Рассказово в г. Тамбов и обратно, с учетом отдаленности места оказания услуг от места жительства представителя ответчика - 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. х 3 судебных заседания (пункт 5.7, 6.12 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018).

В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги ИП Спасским А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам серии АА N 7 от 23.12.2019 на сумму 35 000 руб., серии АА N 4 от 09.02.2020 на сумму 15 000 руб., серии АА N 3 от 05.02.2020 на сумму 15 000 руб., серии АА N 5 от 18.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Также, ответчик просил взыскать с истца почтовые расходы, в связи с отправкой в Арбитражный суд Центрального округа мотивированного отзыва на кассационную жалобу в сумме 645 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Взысканию с проигравшей стороны подлежат только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, изучив представленные документы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в части изучения представленных заказчиком документов и материалов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультирования заказчика (5 000 руб.), подготовки заказчика к ведению дела, выработки с заказчиком правовой позиции по делу и его подготовки к участию в предварительном судебном заседании 24.09.2018 (5 000 руб.), удовлетворению не подлежат.

Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание услуг по составлению мотивированного отзыва на исковое заявление от 24.09.2018, заявления о прекращении производства по делу от 24.09.2018, выработки правовой позиции относительно представленного истцом расчета исковых требований от 18.02.2019, возражения на правовую позицию и расчет от 14.03.2019, отзыва на уточненный расчет к исковому заявлению о взыскании ущерба от 14.03.2019 предъявления их в суд в размере 25 000 руб., а также вознаграждения в сумме 240 000 руб., что составляет 10% от цены иска в случае отказа в удовлетворении иска, в связи с исключением судом из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., от 08.04.2019 на сумму 240 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику вышеуказанных услуг.

При этом, арбитражным судом области верно отмечено, что представление заявителем в материалы дела оригинала договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 и поддержание заявленных требований в полном объеме, не изменяет факт исключения судом указанного документа из числа доказательств по делу.

Также, отказывая во взыскании 240 000 руб., что составляет 10% от цены иска, в случае отказа в удовлетворении иска, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные требования отвечают критерию "гонорар успеха", поскольку его выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Данный вывод арбитражного суда области соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов ответчика в судебных заседаниях по следующим основаниям.

Материалами дела (в том числе, протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний) подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем К(Ф)Х "Роса" услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 24.09.2018, 01.10.2018, 17.12.2018, 20.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019.

В силу норм гражданского законодательства возмездность оказанных услуг предполагается.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по представительству в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях заявлены обоснованно.

Также, материалами дела подтверждено оказание представителем К(Ф)Х "Роса" Спасским А.Н. услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу истца, услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по взысканию судебных расходов 05.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020 в связи с чем, требования в части взыскания указанных расходов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценив заявленные к взысканию судебные расходы на предмет соразмерности и разумности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что достаточными и разумными являются расходы заявителя на оплату услуг представителей в сумме 99 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020), из которых: за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 24.09.2018, 01.10.2018, 17.12.2018, 20.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019 - 60 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за 1 заседание), за составление отзыва на кассационную жалобу истца - 5 000 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., за представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по взысканию судебных расходов 05.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020 - 30 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за 1 заседание).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 был исключен из числа доказательств, квитанции к приходному кассовым ордерам серии АА N 31 от 17.12.2018 на сумму 65 000 руб., серии АА N 2 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб., серии АА N 7 от 08.04.2019 на сумму 40 000 руб., серии АА N 8 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., серии АА N 9 от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации документов; вопрос о необходимости внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы перед истцом не ставился, время для внесения указанных денежных средств не представлялось, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по заявлению о фальсификации. Обязанности по назначению экспертизы на суде не лежит. Кроме того, истец и не внес денежные средства на депозит суда.

Так как в соответствии со статьей 161 АПК РФ у суда нет обязанности по назначению экспертизы, все процессуальные нормы были соблюдены. Риски же по непредставлению доказательств несет сторона, ссылающаяся на эти доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области необоснованно взысканы судебные расходы с ИП главы К(Ф)Х Серегина В.А., тогда как истец с 25.07.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-5293/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-5293/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина