Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3683/19

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А64-5293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серегина Виктора Алексеевича: 1) Серегин Виктор Алексеевич, паспорт РФ; 2) Торгушова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серегина Виктора Алексеевича (ИНН 681501457069, ОГРНИП 316682000071572) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-5293/2018 (судья Митина Ю.Н.) по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серегина Виктора Алексеевича (ИНН 681501457069, ОГРНИП 316682000071572) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роса" (ИНН 6815002233, ОГРН 1026801116946) о взыскании 2 401 579,00 руб.,

третьи лица: Управление сельского хозяйства Тамбовской области, администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серегин Виктор Алексеевич (далее - ИП глава КФХ Серегин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса" Есипову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков на общую сумму 3 118 093,25 руб., из них, сумма ущерба за 2014 год в размере 2 699 679,75 руб., сумма упущенной выгоды за 2015 год в размере 418 413,50 руб.

Определением суда от 01.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Роса" Есипова Евгения Анатольевича на надлежащего ответчика - крестьянское (фермерское) хозяйство "Роса" (далее - КФХ "Роса", ответчик).

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского Сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-5293/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Серегин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП глава КФХ Серегин В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От администрации Рассказовского района Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП главы КФХ Серегина В.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2018, крестьянское фермерское хозяйство "Роса" создано 17.03.1993 (ОГРН 1026801116946), учредителем юридического лица и главой КФХ является Есипов Е.А.

С начала образования КФХ "Планета" и КФХ "Роса" между главами хозяйств Серегиным В.А. и Есиповым Е.А. имели место устные договоренности по ведению совместной деятельности по подготовке, выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции и распределению прибыли.

Из пояснений истца следует, что Серегин В.А. занимался подготовкой сельскохозяйственной техники к работе, ее ремонтом, работал механизатором, ведением всех документов КФХ "Планета" и КФХ "Роса" и распределением денежных средств занимался Есипов Е.А.

В августе 2014 года Серегин В.А. и Есипов Е.А. совместно убрали урожай яровой пшеницы в количестве 50 тонн, ячменя - 150 тонн (с полей, принадлежащих истцу), подсолнечника - 103 тонны (с полей, принадлежащих истцу), озимой пшеницы - 227 тонн.

Все зерно было помещено на склады, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка и Тамбовская область, Рассказовский район, с. Телешовка. Данная продукция была выращена и подготовлена сторонами совместно для ее реализации.

Однако, как указал истец, ответчик в одностороннем порядке реализовал полученный урожай, обещая, что передаст половину стоимости реализованной продукции позднее.

Согласно уточненному расчету истца половина стоимости реализованной продукции составляет 2 699 979, 75 коп.

Осенью 2014 года истец совместно с Есиповым Е.А. засеял 62 гектара озимой пшеницы; 38 гектаров земли принадлежали КФХ "Планета", а 24 гектара - КФХ "Роса".

В 2015 году ответчиком с указанных полей без уведомления истца был собран урожай, засеянный совместно с истцом во время осенне-полевых работ в 2014 году, что подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015.

По мнению истца, стоимость половины собранного ответчиком урожая составляет 418 413, 50 руб. и является для истца неполученным доходом - упущенной выгодой и подлежит взысканию.

Претензия истца от 28.07.2017 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 3 118 093, 25 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП глава КФХ Серегин В.А. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом области, на протяжении нескольких лет глава КФХ "Роса" и глава КФХ "Планета" вели совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, используя земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности, ином законном владении у каждого из хозяйств, сельскохозяйственную технику. Правоотношения юридических лиц каким-либо письменным договором о совместной деятельности не были оформлены.

Впоследствии, с марта 2015 года в результате конфликта между главами крестьянских фермерских хозяйств совместная деятельность была прекращена.

В качестве подтверждения совместной деятельности в спорный период, истцом в материалы дела представлен отказной материал МОМВД России "Рассказовский" N 6889/1146 по материалу проверки КУСП N 6889; 6890; 6911.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 следует, что в сентябре 2014 года глава КФХ "Роса" Есипов Е.А. совместно с братьями Есиповым А.А. и Есиповым В.А. и главой КФХ "Планета" Серегиным В.А. занимались посевом озимой пшеницы на поле N 7 вблизи с. Телешовка Рассказовского района. Данное поле не принадлежало на праве собственности ни одному из глав КФХ.

С марта 2015 года между главами КФХ Серегиным В.А. и Есиповым Е.А. произошел конфликт в части распределения прибыли от уборки и реализации совместно убранного урожая 2014 года и непередачи Серегину В.А. части денежных средств.

В августе 2015 года Есипов Е.А. совместно с Есиповым А.А. и Есиповым В.А. занимался обмолотом пшеницы с поля N 7 без уведомления Серегина В.А., который считает, что поле N 7 принадлежит ему.

Как следует из пояснений истца, закупкой семян, минеральных удобрений, ведением бухгалтерской документации, представлением необходимой отчетности в органы государственной власти за оба хозяйства осуществлял ответчик, истец занимался ремонтом и подготовкой сельскохозяйственной техники, проведением сельскохозяйственных работ.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком устных договоренностей по ведению совместной деятельности ему причинены убытки, а именно: за 2014 год - возникшие в результате реализации КФХ "Роса" совместно выращенного и убранного урожая яровой пшеницы в количестве 50 т, ячменя в количестве 150 т, подсолнечника в количестве 103 т, озимой пшеницы в количестве 227 т; а впоследствии единолично реализованного КФХ "Роса" без распределения прибыли от реализации урожая 2014 года в пользу КФХ "Планета"; за 2015 год - возникшие в результате того, что КФХ "Роса" единолично без уведомления истца был собран совместно выращенный урожай озимой пшеницы в количестве 160 т, реализован без распределения прибыли от реализации урожая 2015 года в пользу КФХ "Планета".

Также истец указывает, что в августе 2015 года им была продана часть пшеницы урожая 2014 года на сумму 210 000 руб.

Принимая во внимание, произошедший в марте 2015 года конфликт между главами КФХ, прекращение ведения совместной деятельности, и как следствие, прекращение проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на полях ответчика, истец исключил из суммы убытков расходы, которые истец должен был бы произвести для получения дохода в виде собранного и реализованного урожая.

С учетом уточнения исковых требований, сумма убытков истца за 2014 год составила 2 699 679,75 руб., сумма убытков за 2015 год - 418 413,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что совместная деятельность между двумя хозяйствами велась только до 2011 года в отсутствие каких-либо письменных соглашений; впоследствии, поскольку истец по состоянию здоровья не мог работать, он периодически помогал ответчику, за что получал оплату. Ответчик указал, что в 2014-2015 годах хозяйственная деятельность КФХ "Роса" велась самостоятельно и не была связана с деятельностью КФХ "Планета"; представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности, а также права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения; документы, подтверждающие расходы на приобретение семян, горюче-смазочных материалов, отчетов о результатах сельскохозяйственной деятельности КФХ за спорные периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о взыскании убытков, истец фактически требует взыскания нераспределенной прибыли, полученной от совместной деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, он должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, его незаключенности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы истца от 15.12.2016 по делу N А64-1326/2016 по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к главе КФХ "Планета" Серегину В.А., размещенной в открытом доступе в сети интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в которой истец признает, что узнал о реализации зерна Есиповым Е.А. в марте 2015 года.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал только в 2018 году, когда ответчик отказался выплачивать денежные средства, причитающиеся истцу в результате реализации урожая.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истец указал, что после сбора урожая 2014 года и размещения его на хранение, ему в марте 2015 года стало известно, что Есипов Е.А. реализовал зерно и на его просьбы оплатить зерно он ответил отказом.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее марта 2015 года, обратился с иском в суд 04.07.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек соответственно в марте 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, возникших в результате реализации КФХ "Роса" урожая 2014 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине в связи с нахождением в первом полугодии 2018 году на лечении в учреждениях здравоохранения судом были отклонены.

Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании убытков, возникших в результате сбора и реализации КФХ "Роса" урожая 2015 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 следует, что обмолот пшеницы производился Есиповым Е.А. с поля N 7, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности.

Однако указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения (поле N 7), площадью 331 729 кв.м, кадастровый номер 68:15:3349002:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в границах кадастрового квартала 68:15:3349002, находится в государственной собственности с 2008 года.

Приведенные доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2018 по делу N А64-7074/2017 по заявлению главы КФХ Серегина В.А. к Межмуниципальному отделу по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области об отмене постановления Управления Росреестра по Тамбовской области от 25.09.2017 N 11/46-2017 о назначении административного наказания главе КФХ Серегину В.А. по делу об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства, выразившегося в выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в отсутствие оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела в суде области представитель администрации Рассказовского района Тамбовской области подтвердил, что спорное поле N 7 в рассматриваемый период находилось в государственной собственности и является государственной собственностью по настоящее время; на праве аренды, иных правах истцу и ответчику земельный участок не предоставлялся.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Документов, подтверждающих права владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в результате реализации урожая 2015 года, выращенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не имеется.

Доводы истца о проведении совместно с КФХ "Роса" работ по засеву озимой пшеницы на иных полях, из которых 38 га принадлежали КФХ "Планета", а 24 га - КФХ "Роса", отклонены судом области ввиду следующего.

Из представленных истцом документов - накладных, закупочного акта, не следует, что закупленные истцом семена были посеяны именно на земельных участках, принадлежащих КФХ "Роса" и именно в указанном количестве.

В свою очередь, представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие владение хозяйством на праве собственности и аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения; документы, подтверждающие закупку семян, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, заключения трудовых договоров с физическими лицами для проведения сельскохозяйственных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта несения убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-5293/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-5293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серегина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов