Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 310-ЭС18-16485 по делу N А09-13464/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 310-ЭС18-16485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по делу N А09-13464/2017 по исковому заявлению гражданина Жутенкова Владимира Александровича (Брянская область, далее - Жутенков В.А.) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (Брянская область, далее - общество) о признании недействительным с момента заключения пункта 2 соглашения о расторжении кредитного договора от 23.12.2016 N КС-ЦВ-725710/2014/00018, заключенного между банком и обществом, в части установления комиссии за досрочное погашение кредита в размере 38 365 213 рублей 61 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 38 365 213 рублей 61 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно информации, размещенной в открытых источниках, долговая нагрузка общества увеличивается, вместе с этим растет риск неисполнения обязательств по кредитам, в случае поворота исполнения судебных актов при их отмене обществу понадобится значительное время для возврата денежных средств банку.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Позиция банка сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для общества возвратить взысканное с банка в случае отмены оспариваемых судебных актов. Доводы носят вероятностный характер.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичного акционерного общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по делу N А09-13464/2017 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова