Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5590/19 по делу N А48-2142/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А48-2142/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А48-2142/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1155749007776, ИНН 5752072258, Орловская обл.;

далее - общество "УК ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508, Орловская обл.) о взыскании 106 144,70 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, Орловская обл.; далее - общество "Технодом").

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступившим в силу решением Арбитражного суд Орловской области от 15 августа 2018 года иск удовлетворен.

Общество "УК ЖЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 071,96 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, заявление общества "УК ЖЭУ N 1" удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла в пользу общества "УК ЖЭУ N 1" взыскано 10 071,96 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, общество "УК ЖЭУ N 1" просило отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании ст. 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку кассационная жалоба общества "УК ЖЭУ N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года поступила в Арбитражный суд Центрального округа 21.10.2019 после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (кассационная жалоба от 14.10.2019, т. 2 л. 72), то она рассматривается в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Общество "УК ЖЭУ N 1", муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла, общество "Технодом" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления N 10, судья апелляционного суда единолично рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предметом заявления является требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по данному делу, в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суды в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ признали частично обоснованным требование о взыскании судебных расходов с учетом разумных пределов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 03.07.2018, акт об оказании услуг от 16.08.2018, платежные поручения от 27.08.2018 N 424, 425, т. 2 л. 8-11), почтовые расходы в размере 71,96 руб. (кассовый чек от 27.04.2018, т. 2 л. 12).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Орловской области от 15 августа 2018 года иск удовлетворен, то суды отнесли судебные расходы на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.судебных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А48-2142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Платов