Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5589/18 по делу N А62-7126/2017

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А62-7126/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (214018, г.Смоленск, ул. Урицкого, д.7, ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) - Николаевская В.А. (дов. от 08.10.2019 N 22);

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д.7, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703) - Кононов П.А. (дов. от 18.02.2019 N 37), Бутэрус Е.А. (дов. от 09.01.2019 N 8);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-СМ" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17б, пом. XII, ком. 86, оф.1, ОГРН 1136733011326, ИНН 6732060591) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А62-7126/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - управление) от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-СМ" (далее - общество).

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 пункт 4 предписания признан недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о неисполнимости пункта 4 предписания.

В возражениях на жалобу учреждение просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения просила оставить жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что руководитель учреждения и другие работники, при которых производился ремонт, в учреждении уже не работают.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что спор по пункту 1 предписания рассмотрен и судебные акты в этой части требований прошли проверку в суде кассационной инстанции округа и в Верховном Суде Российской Федерации, в данном деле оцениваются судебные акты по пункту 4 предписания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 между учреждением (государственный заказчик, далее - заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 83 на выборочный капитальный ремонт ПСЧ 13 ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену - 5 652 900 руб. с учетом НДС 18%.

В силу пункта 2.4 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания дополнительного соглашения к контракту. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Контракт исполнен в пределах обусловленной контрактом суммы.

В целях выполнения пункта 61 Плана контрольных мероприятий УФК по Смоленской области на 2017 год приказом руководителя управления от 13.04.2017 N 157 предписано провести выездную ревизию в учреждении в период с 19.04.2017 по 12.05.2017, проверяемый период - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной ревизии составлен акт от 12.05.2017 N 1.45-20/8, в котором отмечено, что выборочной проверкой выполнения работ по контракту от 05.07.2016 N 83 установлены нарушения на сумму 1 671 861,26 руб., из них в нарушение статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 08.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.1, 1.3, 2.6 контракта от 05.07.2016 N 83 учреждение приняло и оплатило работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства, строительных и ремонтно-строительных работ, в отсутствие согласованного проекта организации капитального ремонта или проекта производства работ, а также в отсутствие обоснования необходимости применения этих коэффициентов, всего на сумму 352 134,34 руб., а также выдано предписание от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975, пунктом 4 которого учреждение обязывалось принять меры по установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, в сумме 352 134,34 руб. по объекту и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации. Срок исполнения предписания - до 01.09.2017.

Не согласившись, в том числе с пунктом 4 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что пункт 4 предписания неисполним, суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что управление Федерального казначейства полномочно осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании акта проверки от 12.05.2017 N 1.45-20/8 и имеющихся в деле документов судом установлено, что в результате излишне примененного при производстве ремонтных работ коэффициента на усложненность, стесненность (проект организации капитального ремонта или проект производства работ, в которых обосновывается необходимость применения коэффициентов на стесненность, не представлен) необоснованно выплаченная подрядчику сумма коэффициента на усложненность составила не 352 134,34 руб., как указано в предписании, а 345 126,87 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнимости пункта 4 предписания.

Пунктом 4 предписано принять меры по установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, в сумме 352 134,34 руб. по объекту и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в срок до 01.09.2017.

Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд, ссылаясь на то, что к полномочиям руководителя учреждения не относятся действия по установлению лиц, совершивших какие-либо противоправные деяния, поскольку такие функции осуществляют правоохранительные органы, что в соответствии с трудовым законодательством сумма взыскания ущерба с работника ограничена пределами среднего заработка, причем ущерб с виновного работника может быть взыскан только в пользу учреждения, пришел к выводу о неконкретности, неопределенности и неисполнимости пункта 4 предписания и признал данный пункт недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А62-7126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева