Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-4862/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А62-7126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителя заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) - Николаевской В.А. (доверенность от 07.02.2019 N 3), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-СМ" (г. Москва, ОГРН 1136733011326, ИИН 6732060591), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-7126/2017 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-СМ" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания управления от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 заявление удовлетворено. Пункт 4 предписания управления от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975 признан недействительным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии у руководителя учреждения полномочий на проведение проверки с целью установления лица, допустившего нарушение, указанное в пункте 4 спорного предписания. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 4 предписания не указано, каким образом при установлении лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы, подлежал возмещению причиненный указанным нарушением Российской Федерации ущерб.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 05.07.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 83 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания ПЧ-13 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Первомайская, д. 33, и сдать результат работ государственному заказчику. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 5 652 900 рублей.

Управлением в соответствии с пунктом 61 Плана контрольных мероприятий управления на 2017 год и приказом от 13.04.2017 N 157 "О проведении выездной ревизии в учреждении в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной ревизии от 12.05.2017 N 1.45-20/8.

Как следует из указанного акта, в нарушение статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 7 и 2 статьи 94 Федерального закона от 08.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктов 1.1, 1.3 и 2.6 контракта учреждение приняло и оплатило работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства, строительных и ремонтно-строительных работ, в отсутствие согласованного проекта организации капитального ремонта или проекта производства работ, а также в отсутствие обоснования необходимости их применения в сумме 352 134 рублей 34 копеек.

Сметой на проведение капитального ремонта предусмотрен коэффициент на стесненность, на основании Методики (МДС 81-35.2004) приложение N 1 таблица 3 пункт 2. Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях. ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,15 к расходам: ЗПМ = 1,15: TЗ = 1,15; ТЗМ = 1.15.

Пунктом 1.3 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (МДС 81-37.2004) определено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.

При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорье и др.), предусмотренных проектом, а также в других более сложных производственных условиях по сравнению с учтенными в сборниках ГЭСН, следует руководствоваться положениями, изложенными в разделе 3.

Необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком.

Однако ни учреждение, ни общество (подрядчик) проект производства капитального ремонта в ходе обследования не представили.

Стоимость работ по сметной документации с учетом коэффициента на стесненность составила 5 710 046 рублей, а без учета такого коэффициента - 5 361 433 рубля.

Общая сумма предусмотренных сметной документацией (коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ) работ составила 348 613 рублей, а с учетом конкурсного снижения - 345 126 рублей 87 копеек.

Принятие затрат, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, осуществлено по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.08.2016 N 1 и 2, от 09.09.2016 N 3, от 21.09.2016 N 4 и от 28.09.2016 N 5 - 7.

Оплата произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19 08.2016 N 1 и 2, от 09.09.2016 N 3, от 21.09.2016 N 4 и от 28.09.2016 N 5 - 7 по заявкам на кассовый расход от 29.08.2016 N ПП2395 и ПП2394, от 13.09.2015 N ПП2652, от 23.09.2016 N ПП02750, от 29.09.2016 N ЖГШ2953 и от 06.10.2016 N ПП02961 - ПП02963.

Денежные средства списаны с лицевого счета ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" N 03631Л56040, что подтверждено выписками из лицевого счета за 30.08.2016, 14.09.2016, 26.09.2016, 30 09.2016, 10.10.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в акте ревизии противоречия в части указания общей суммы предусмотренных сметной документацией коэффициентов, учитывающих усложненные факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ: 352 134 рубля 34 копейки и 345 126 рублей 87 копеек.

По итогам ревизии управлением в адрес учреждения выдано предписание от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975, пунктом 4 которого предписано принять меры по установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, в сумме 352 134 рублей 34 копеек по объекту, и возместить Российской Федерации ущерб, причиненный указанным нарушением. Срок устранения выявленных нарушений или возмещения ущерба установлен до 01.09.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование учреждения о признании недействительным пункта 4 спорно предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87), в том числе при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, пунктом 3 которого определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

В соответствии с пунктом 7 данного положения разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

В пункте 23 названного положения определены требования к содержанию раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства", среди которых указано на обязательное описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов непроизводственного назначения, а также наличие перечня мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда (подпунктах "ж" и "с" пункта 23 Положения N 87)

Если указанными проектными документами подтверждается выполнение работ в сложных производственных условиях, вследствие чего снижается производительность труда рабочих и строительной техники, допускается применение коэффициентов к затратам труда рабочих-строителей и затратам на эксплуатацию машин, приведенных в Приложении N 1 к МДС 81-35.2004.

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), установлены правила оформления проектной документации, в силу пункта 8.7 которых титульные листы томов проектной документации оформляют подписями руководителя или главного инженера организации, а также лица, ответственного за подготовку проектной документации, например главного инженера (архитектора) проекта.

Титульные листы рабочих документов оформляют подписью лица, ответственного за подготовку рабочей документации, - главного инженера (архитектора) проекта.

Титульные листы копий документации, передаваемой заказчику, заверяют оттиском печати организации, подготовившей эту документацию.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы, приведены в приложении N 1 настоящей методики (пункт 4.6 МДС 81-35.2004).

Пунктом 2 таблицы 3 приложения 1 МДС 81-35.2004 предусмотрено установление коэффициента при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т. п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т. п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям в размере 1,35.

Порядок применения коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах предусмотренных проектами условий производства работ, приведенных в приложении N 1 к МДС 81-35.2004, разъяснено в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06, из которого усматривается, что размеры коэффициентов, приведенные для строительных и специальных строительных работ (таблица 1 Приложения N 1), а также для ремонтно-строительных работ (таблица 3 Приложения N 1), разработаны для работ, выполняемых при новом строительстве, а также выполняемых при реконструкции и ремонте зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве, нормируемым по соответствующим сборникам государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), за исключением норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".

При использовании норм, приведенных в сборниках государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр-2001), размер коэффициентов, приведенных в позициях 1 - 2.5.1 и 9.1 - 10.2 таблицы 3 приложения N 1, надлежит принимать в соответствии с приложением 2 к настоящему письму, где размер соответствующего коэффициента составляет 1,15.

В силу пункта 1.3 МДС 81-36.2004 указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ФЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорье и др.), предусмотренных проектом, а также в других более сложных производственных условиях по сравнению с учтенными в сборниках ГЭСН, следует руководствоваться положениями, изложенными в разделе 3 настоящих указаний.

Как усматривается из пункта 3.2 МДС 81-36.2004, стоимость работ, когда проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) предусмотрено их выполнение в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, опасным для человека, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов, а также в других усложняющих условиях при новом строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и расширении действующих предприятий (зданий, сооружений), должна определяться с применением к показателям оплаты труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, в том числе оплате труда рабочих, управляющих строительными машинами, а также к затратам труда рабочих-строителей, приведенным соответственно в графах 4, 5, 6 и 8 таблиц единичных расценок сборников ФЕР, коэффициентов, приведенных в приложении 3 к настоящим указаниям.

Причем аналогичное предусмотрено пунктами 1.3 и 3..2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) - МДС 81-37.2004 и пунктами 1.4 и 3.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004.

Судом первой инстанции установлено, что управлению в ходе ревизии и обследования не представлен проект организации капитального ремонта или проект производства работ, в котором обосновывается необходимость применения коэффициентов на стесненность.

Относительно представленного учреждением в материалы дела проекта организации строительства суд первой инстанции верно отметил, что он не отвечает указанным выше требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, его титульный лист не оформлен подписями руководителя или главного инженера организации, не заверен оттиском печати организации, подготовившей эту документацию, а также не согласован заказчиком, а значит, в рассматриваемом случае применение коэффициента на стесненность необоснованно.

При этом суд, приняв в о внимание доводы управления о допущенной при указании суммы коэффициентов на усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ счетной ошибке (опечатке) и документальное подтверждение общей суммы предусмотренных сметной документацией коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, оплаченных подрядчику, составившей 345 126 рублей 87 копеек, пришел к верному выводу о том, что указание в пункте 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975 величины оплаты за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ в сумме, превышающей 345 126 рублей 87 копеек, является неправомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из пункта 4 оспариваемого предписания усматривается, что учреждению предписано в срок до 01.09.2017 принять меры по установлению лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, 352 134 рублей 34 копеек по объекту пожарное депо ПСЧ-13 учреждения (г. Рославль Смоленской области) и возместить Российской Федерации ущерб, причиненный указанным нарушением.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статей 248 данного кодекса определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, взыскание ущерба с работника возможно только при установлении вины работника в причинении ущерба работодателю.

Причем работник в силу статьи 298 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Сказанное свидетельствует о том, что нормами действующего законодательства на работодателя возложены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении работников в случае причинения ущерба непосредственно работодателю.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным пунктом предписания на учреждение фактически возложена обязанность по установлению лиц, действия которых привели к причинению ущерба Российской Федерации, а не самого работодателя, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Более того, к полномочиям руководителя учреждения не относятся действия по установлению лиц, совершивших какие-либо противоправные деяния, поскольку такие функции осуществляют правоохранительные органы.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что положения пункта 2 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, не содержат такого основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудников министерства как установление лица, совершившего противоправное деяние.

Помимо этого пункт 4 спорного предписания не содержит указания на то, каким образом при установлении лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы, ущерб, причиненный Российской Федерации данным нарушением, подлежал возмещению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что пункт 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975 не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, нарушает законные права и интересы учреждения, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у руководителя учреждения полномочий на проведение проверки с целью установления лица, допустившего нарушение, указанное в пункте 4 спорного предписания, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Заявляя в апелляционной жалобе возражение относительно вывода суда первой инстанции о том, что в пункте 4 предписания не указано, каким образом при установлении лица, допустившего неправомерную оплату за принятые работы, подлежал возмещению причиненный указанным нарушением Российской Федерации ущерб, управление указывает, что органы внутреннего государственного финансового контроля не вправе предписывать объекту контроля конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект экономической деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод управления, поскольку из смысла указанного вывода суда следует, что управлением не указано, каким образом выявление виновного лица влияет на возмещение причиненного Российской Федерации ущерба.

В остальном позиция управления, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-7126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов