Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-1277/18 по делу N А83-8726/2017

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамченкова Вячеслава Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А83-8726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мамченков Вячеслав Владимирович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седых Евгения Александровича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление Мамченкова В.В. о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Седых Евгения Александровича в пользу Мамченкова Вячеслава Владимировича задолженность в размере 744 675,12 рублей, из которой: 262 994,46 рублей - основанная задолженность, 243 713,64 рублей - проценты по займу, 237 967,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Евдокимов И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Мамченкова В.В. о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Мамченкова В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019. В жалобе заявитель указывает на то, что, ввиду неприменения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седых Е.А.

Определением от 22.10.2019 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ипатова А.Н. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 заявление Ивановой Л.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Седых Евгения Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Николай Львович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 завершена процедура реализации имущества Седых Евгения Александровича, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены, полномочия финансового управляющего Петрова Николая Львовича прекращены.

Ссылаясь на неприменение судом при завершении процедуры реализации имущества Седых Е.А. правил об освобождении от исполнения обязательств и наличие неудовлетворенных требований, Мамченков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Мамченкова В.В. и выдачи исполнительного листа с учетом частичного погашения задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность выдачи исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прямо не предусмотрена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в п. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время п. 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в п. 5-6 указанной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А83-8726/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов