Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 21АП-2074/17 по делу N А83-8726/2017

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу N А83-8726/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Седых Елены Викторовны

к арбитражному управляющему Петрову Николаю Львовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

НП СРО АУ "Синергия",

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

о признании незаконными действий финансового управляющего, понуждении выплатить денежные средства и взыскании убытков

в рамках дела о признании Седых Евгения Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Седых Елены Викторовны - Сидорова Ивана Евгеньевича, доверенность N 82 АА 1131382 от 28.02.2018 (до и после перерыва);

представителя арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича - Беспоясного Андрея Викторовича, доверенность N 82 АА 1750312 от 21.01.2020 (до перерыва);

представителя Седых Евгения Александровича - Филонова Алексея Игоревича, доверенность N 82 АА 1840549 от 06.06.2020 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о признании Седых Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 признано обоснованным заявление гражданки Ивановой Людмилы Юрьевны от 03.07.2017 о признании должника Седых Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества Седых Евгения Александровича, не применяя правила об освобождении его от исполнения обязательств, и прекратил полномочия финансового управляющего Петрова Николая Львовича.

25.10.2019 Седых Е.В. подала жалобу о признании незаконными действий финансового управляющего Петрова Н.Л. по невыплате ей стоимости _ доли имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Судак, Александровский спуск 1, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.12.2017, заключенному между финансовым управляющим Петровым Н.Л. и Копыловым И.А., в сумме 3 704 500,00 рублей, о понуждении выплатить денежные средства в сумме 3 704 500,00 рублей, а также о взыскании с финансового управляющего денежных средств (убытков) в сумме 3 704 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Петрова Н.Л. и прекращения производства по жалобе, поскольку, по мнению суда первой инстанции, требование о понуждении выплатить супруге должника Седых Е.В. причитающуюся ей сумму выручки от общего имущества касается распределения конкурсной массы, а потому настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением, Седых Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить.

Определением от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, которое было отложено на 15.09.2020. в судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020.

В судебное заседание явились представители Седых Елены Викторовны, арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича и Седых Евгения Александровича, иные лица и их представители, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении судебного заседания и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представители Седых Елены Викторовны и Седых Евгения Александровича просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующие.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления N 35 предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно нормам закона N 127-ФЗ для должника-гражданина конкурсной процедурой является процедура реализация имущества должника - физического лица.

Как следует из материалов дела, процедура реализация имуществ Седых Евгения Александровича завершена определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018, при этом уже после вступления указанного определения в законную силу Седых Елена Викторовна обратилась с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными с вытекающим из него требованием об обязании арбитражного управляющего выплатить заявительнице стоимость _ доли имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства Седых Евгения Александровича, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая в настоящей ситуации, что конкурсной процедурой для Седых Евгения Александровича являлась процедура реализация его имущества и она завершена, а полномочия финансового управляющего прекращены определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 (до обращения Седых Елены Викторовны в суд с настоящим заявлением (жалобой)), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, коллегия судей пришла к выводу, что производство по жалобе Седых Елены Викторовны в части требования о признании действий арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича незаконными и понуждении его выплатить денежные средства за 1/2 доли имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Судак, Александровский спуск 1 реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.12.2017, заключенному между финансовым управляющим Петровым Н.Л. и Копыловым И.А., подлежит прекращению в рамках дела о банкротстве Седых Евгения Александровича, а заявление Седых Елены Викторовны в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом Седых Елена Викторовна не лишена возможности обратиться в общеисковом порядке с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 148, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу N А83-8726/2017 отменить.

Прекратить производство по жалобе Седых Елены Викторовны в части требования о признании действий арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича незаконными и понуждении его выплатить денежные средства.

Оставить без рассмотрения заявление Седых Елены Викторовны в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича денежных средств (убытков).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова