Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-4846/19 по делу N А48-1205/2019

г.Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А48-1205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от САО "ВСК"	Буцев А.Ю. - представитель (дов. от 16.01.2019, срок до 15.01.2020);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Туш Е.И. и САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А48-1205/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 5 856 руб. страхового возмещения, 44 000 руб. неустойки, 11 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 756,68 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве, делу присвоен номер А14-22523/2018.

В дальнейшем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, где ему присвоен номер А48-1205/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 (судья В.В. Карасев) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 856 руб. страхового возмещения, 5 856 руб. неустойки, 756,68 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи: Т.И. Орехова, Л.А. Серегина, Е.В. Маховая) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Туш Е.И. и САО "ВСК" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Заявители жалоб считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М694ЕМ 57, под управлением собственника Лаврищева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК";

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т268ЕС 57, под управлением собственника Бобчак А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК";

- Тойота Калдина, государственный регистрационный знак С128УХ 57, под управлением собственника Бабина С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Авео пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося Форд Фокус, а затем автомобиль Форд Фокус столкнулся с автомобилем Тойота Калдина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автотранспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т268ЕС 57, были причинены повреждения, описание которых содержится в справках о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М694ЕМ 57, Лаврищев И.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0382637917).

Автотранспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т268ЕС 57, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Бобчак А.Г. была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 0371686653).

Между Бобчак А.С. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) 13.07.2016 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК", в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т268ЕС57, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0382637917, срок действия 16.06.2016-15.06.2017) (пункт 1.1 договора).

Таким образом, Бобчак А.С. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2016, новым кредитором является ИП Тишанинова Е.И.

В связи с регистрацией брака, фамилия Тишаниновой Е.И. изменена на Туш, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СИ N 530609 от 07.10.2017.

Истец 30.08.2016 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов. Указанным заявлением ответчик был уведомлен о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 07.09.2016 в 10.00 по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. Горького, д. 35.

Письмом от 30.08.2016, направленным в адрес ИП Тишаниновой Е.И. 09.09.2016, страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и в целях определения объема вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2016, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Бизнес Авто Плюс".

Согласно заключению N 0003-0/2016 от 17.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т268ЕС 57, стоимость восстановительного ремонта составила 10 659,20 руб., с учетом износа - 9 554,20 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 05.04.2018.

Истец 09.04.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ИП Туш Е.И. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик указывает на то, что к направленному истцом в адрес страховщика заявлению о страховой выплате не были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Договор цессии (оригинал), паспорт транспортного средства (заверенная копия), а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены предпринимателем.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, письмо, датированное 30.08.2016, о необходимости представления недостающих документов направлено в адрес истца по истечении трех рабочих дней (09.09.2016) со дня его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (30.08.2016). При этом надлежащих доказательств того, что истцом не приложены документы в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу положений п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как указано выше, в обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 17.10.2017 N 0003-0/2016, подготовленное ООО "Бизнес Авто Плюс".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Соответственно, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Поскольку страховщик уклонился от возложенных на него обязанностей по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы, у потерпевшего имелось право на проведение независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт разногласий N 190114 на экспертное заключение N 0003-0/2016, составленный ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 856 руб.

Истец согласился с расчетом страхового возмещения, представленным ответчиком, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены истцом до 5 856 руб.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 856 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 44 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился с требованием о взыскании неустойки.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае неустойка правомерно снижена до суммы страхового возмещения 5 865 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик привел своей расчет страхового возмещения, с которым согласился истец, уточнив требования и отказавшись от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Требование истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции с учетом расчета, подготовленного ответчиком.

Отчет ООО "Бизнес Авто Плюс" признан судами неотносимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем отказано в компенсации расходов, понесенных истцом на оплату заключения N 0003-0/2016 от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Делая вывод о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, установили факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018, квитанции к приходному кассовому чеку N 64 от 21.05.2019 и акта оказанных услуг на сумму 11 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Почтовые расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении, претензии и иска в сумме 756 руб. 68 коп. документально подтверждены и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Несогласие ответчика с определенным судами к возмещению размером судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А48-1205/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд