Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года (судья В.Н. Иванова) перечисление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в размере 5 500 000 руб., по платежному поручению N 32 от 09.04.2014., в счет погашения задолженности ООО "Кармэн Алко" признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" к ОАО "Платежный Сервисный Банк" о признании неправомерным списания кредитной организацией ОАО "Платежный Сервисный Банк" денежных средств со счета должника ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в счет погашения задолженности перед ООО "Кармэн Алко" в размере 5 500 000 руб., платежным поручением N 32 от 09.04.2014; о применении последствий неправомерного списания кредитной организацией ОАО "Платежный Сервисный Банк" денежных средств со счета должника в виде взыскания с ОАО "Платежный Сервисный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в сумме 5 500 000 руб.; и восстановлении задолженности ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ОАО "Платежный Сервисный Банк" в сумме 5 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению N 32 от 09.04.2014 в счет погашения задолженности ООО "КАРМЭН АЛКО". Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с тем, что ответчик ООО "Кармэн Алко" прекратило свою деятельность до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.03.2019 (16.05.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица), данный обособленный спор не мог быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО "Кармэн Алко", поэтому производство по делу в отношении ООО "Кармэн Алко" подлежало прекращению па основании п. 5 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным перечисления ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" денежных средств в размере 5 500 000 руб., по платежному поручению N 32 от 09.04.2014 в счет погашения задолженности ООО "КАРМЭН АЛКО" и в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению контрагенту 5 500 000 руб. по платежному поручению N 32 от 09.04.2014 совершена в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по делу А54-1510/2013 определением от 15 мая 2013 года.

Дело N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" возбуждено 02.04.2013. 15.05.2013 введено наблюдение. 21.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12 мая 2016 года производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Текущая процедура банкротства (дело NА54-2451/2017), в которой оспаривается как недействительная сделка должника - перечисление ООО "Кармэн Алко" 5 500 000 руб. по платежному поручению N 32 от 09.04.2014, проводится по правилам отсутствующего должника.

ООО фирма "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (далее по тексту - ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", должник), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма "Максима" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 01.07.2017.

19.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений 14.01.2019):

- признать недействительной сделку - действия ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Кармэн Алко" в размере 5 500 000 руб. платежным поручением N 32 от 09.04.2014;

- признать неправомерным списание кредитной организацией коммерческий банк "Платежный сервисный банк" (открытое акционерное общество) денежных средств со счета должника - ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в счет погашения задолженности перед ООО "Кармэн Алко" в размере 5 500 000 руб. платежным поручением N 32 от 09.04.2014;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Кармэн Алко" в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 5 500 000 руб.;

- применить последствия неправомерного списания кредитной организацией коммерческий банк "Платежный сервисный банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов денежных средств со счета должника: взыскать с Коммерческого банка "Платежный сервисный банк" (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 5 500 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" и коммерческий банк "Платежный сервисный банк" (открытое акционерное общество) перед ООО "Кармэн Алко" в сумме 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

25.06.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступила выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО "Кармэн Алко". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.05.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Кармэн Алко", в связи с завершением конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Коммерческий банк "Платежный сервисный банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года по ходатайству заявителя - Коммерческий банк "Платежный сервисный банк" открытое акционерное, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Тазин Геннадий Вячеславович.

Второй ответчик - КБ "Платежный сервисный банк" ОАО в лице ГК АСВ обжаловал судебный акт в части признания сделки недействительной, в суд апелляционной инстанции, при этом стороной этой сделки КБ "Платежный сервисный банк" не является.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда области оставлено без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На момент совершении сделки (09.04.2014) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 (по делу N А54-1510/2013) и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Также, должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом); перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., (вознаграждение и погашение расходов за 2013-2014 было получено только - 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп. (которая была получена только 28.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражный суда Рязанской области от 10.10.2017.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 63, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде действий - платежей, произведенных должником в пользу ООО "Кармэн Алко" посредством перечисления кредитной организацией, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 09.04.2014, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017). В связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 09.04.2014, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017), в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время, суды пришли к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ (с учетом письменных уточнений от 29.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершении сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также, должник имел неисполненные текущие обязательства перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом. Кроме того на момент совершении сделки (09.04.2014) должник - имел неисполненные обязательства по текущим платежам: перед конкурсным управляющим ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в период наблюдения в размере 304 896 руб. 12 коп., задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Суды усмотрели в действиях должника и контрагента ООО "Кармэн Алко" факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности, практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами сделан вывод, что перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 5 500 000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника и привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В целях установления балансовой стоимости активов должника для решения вопроса об отнесении сделок должника к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом проанализирована бухгалтерская отчетность - бухгалтерские балансы ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" за 2012-2015 годы.

Данная бухгалтерская отчетность показывает, что активы общества составляли в 2015 году 12 016 000 руб., в 2014 - 12 778 000 руб., 2013 - 12 778 000 руб., в 2012 - 24 606 000 руб.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 5 500 000 руб., составляет почти половину активов должника. В связи с чем не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (превышает 1%) и учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, подлежала согласованию с временным управляющим должником (превышает 5%).

Суд округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в связи со следующим.

В кассационной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на то, что производство по настоящему обособленному спору в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ответчика (ООО "Кармэн Алко") и исключением его из ЕГРЮЛ 16.05.2018, до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по результатам разрешения спора (15.03.2019). Ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части было заявлено Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако судом заявленные конкурсным управляющим ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" требования по существу были рассмотрены.

Довод о прекращении производства по спору в указанной части был заявлен и в суде апелляционной инстанции, но оценки не получил.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в EГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено определением суда области от 11.01.2018. Запись о ликвидации ответчика и стороны сделки (ООО "Кармэн Алко" ) в ЕГРЮЛ, в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, внесена 16.05.2018. При рассмотрении спора в суде Банком заявлено ходатайство о прекращении производства по спору в части требований к ООО "Кармэн Алко". На странице 14 обжалуемого определения суда первой инстанции содержится вывод о том, что в связи с ликвидацией ответчика ООО "КАРМЭН АЛКО", производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с ООО "КАРМЕН АЛКО" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ВАРЦ" перед ООО " КАРМЭН АЛКО " в сумме 5 500 000 руб. подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 15.03.2019 суд признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" денежных средств в размере 5 500 000 руб., по платежному поручению N 32 от 09.04.2014., в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЭН АЛКО", в применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего ОАО "Платежный сервисный банк" оценки не получили.

Суд округа полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" в части признания недействительным перечисления ООО "ВАРЦ" денежных средств в размере 5 500 000 руб. ООО "КАРМЭН АЛКО" и в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, и производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО "КАРМЭН АЛКО" после завершения конкурсного производства, как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, отсутствие одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Конкурсный управляющий ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" не обосновал наличие у него законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А54-2451/2017 в части признания недействительным перечисления ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" денежных средств в размере 5 500 000 руб., по платежному поручению N 32 от 09.04.2014 в счет погашения задолженности ООО "КАРМЭН АЛКО" и в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд