Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-3907/19 по делу N А83-17271/2017

город Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А83-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ОГРН 1149102130264 ИНН 9103015492	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Интерклуб" ОГРН 1159102031550 ИНН 9102160779 от третьих лиц: Назаров Андрей Викторович Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТСТРОЙ"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-17271/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб" (далее - ответчик, ООО "Интерклуб") о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2013, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб"; об обязании возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи арендуемый земельный участок; о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 142492,78 руб.; о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 в размере 761290,97 руб.; о взыскании пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 130373,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Назарова А.В., ООО "ПРОФИНВЕСТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 (судья Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор аренды земельного участка от 25.03.2013, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб", взыскана с ООО "Интерклуб" в пользу Департамента задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 в размере 38103,43 руб., за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 в размере 761290,97 руб., всего - 799394,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерклуб" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части предусматривающей расторжение заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб" 25.03.2013 договора аренды земельного участка площадью 0,1845 га, кадастровый номер 0111900000:01:013:0165, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 27-а, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома, зарегистрированного в Государственном реестре за N 108467601119 не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в расторжении заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Интерклуб" 25.03.2013 договора аренды земельного участка площадью 0,1845 га, кадастровый номер 0111900000:01:013:0165, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 27-а, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома, зарегистрированного в Государственном реестре за N 108467601119.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 и от 08.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 произведена замена судьи Л.В. Солодовой и Л.А. на судью Л.А. Крыжскую.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 произведена замена судьи М.М. Нарусова на судью Л.В. Солодову.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Интерклуб" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.11.2019 по настоящему делу, заключенное между истцом и ответчиком и подписанное сторонами.

По условиям представленного мирового соглашения:

1. Ответчик признает задолженность по арендной плате за землю в размере 799394,40 руб. перед истцом, который рассчитан по арендной плате за земельный участок по договору земельного участка площадью 0,1845 га, кадастровый номер 0111900000:01:013:0165 (90:25:010113:229), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 27а, заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб" и зарегистрированный в установленном порядке 03.09.2013 N 2349253.

2.Ответчик внес 12.11.2019 года на счет Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, (ул. Советская, д. I, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, дата государственной регистрации - 12.12.2014) сумму в размере 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч рублей 00 копеек). Копия платежного поручения прилагается.;

3.Ответчик обязуется при начале капитального строительства разместить поликлинику общего пользования площадью не менее 100 метров квадратных. Это позволит улучшить качество жизни граждан, проживающих в г. Ялта.

4. Истец со своей стороны осуществляет действия, направленные на рассмотрение заявления ответчика о предоставлении спорного земельного участка в порядке переоформления прав предусмотренном постановлением Совета министров Республики - Крым от 02.09.2014 г. N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым"

5. В связи с заключением мирового соглашения истец не возражает против прекращения производства по делу N А83-17271/2017.

6. Судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела полностью возмещает ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Интерклуб".

7. В случае неисполнения ответчиком любого условия настоящего мирового соглашения, договор аренды земельного участка заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб" и зарегистрированного в Государственном реестре за N 108467601119 считается расторгнутым, а земельный участок площадью 0,1845 га, кадастровый номер: 0111900000:01:013:0165 (90:25:010113:229), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 27а, подлежит возврату и истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о выдаче исполнительного листа.

8. Настоящее соглашение составлено с соблюдением положений ст. 62, 139-142 АПК РФ и соответствует ч. 3 ст. 139 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.11.2019, в связи с урегулированием вопроса об утверждении мирового соглашения по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

20.11.2019 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

В канцелярию Арбитражного суда Центрального округа 20.11.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступило дополнительное соглашение к мировому соглашению по настоящему делу, котором конкретизирован пункт 3 мирового соглашения. Пункт 3 мирового соглашения изложен в следующей редакции:

"Ответчик после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства обязуется предоставить помещение под размещение центра оказания медицинской помощи сроком не менее трех лет".

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, дополнения к мировому соглашению, руководствуясь частью 6 статьи 141 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 6, 9 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону и иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового оглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Относительно пункта 7 мирового соглашения по условиям которого, в случае неисполнения ответчиком любого условия настоящего мирового соглашения, договор аренды земельного участка заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб" и зарегистрированного в Государственном реестре за N 108467601119 считается расторгнутым, а земельный участок площадью 0,1845 га, кадастровый номер: 0111900000:01:013:0165 (90:25:010113:229), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 27а, подлежит возврату и истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом зарегистрированы объекты недвижимости находящиеся на арендованном земельном участке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2006 рег. N 1293, то требования о возврате земельного участка являются незаконными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Решению сессии Ялтинского городского совета от 27.02.2013 N 184 Решением сессии Ялтинского городского совета от 27.07.2012 N 328 в аренду ООО "Интерклуб" был передан в аренду земельный участок площадью 0,1845 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: АРК, г. Ялта, ул. Кирова, 27а.

Во исполнение вышеуказанного решения 25.03.2013 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ООО "Интерклуб" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок (кадастровый номер: 0111900000:01:013:0165) общей площадью 0,1845 га, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта, ул. Кирова, дом 27.

Пункты 3 и 4 Договора определяют, что на вышеуказанном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие ООО "Интерклуб" на основании договора купли-продажи от 25.04.2000, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2006 рег. N 1293, договора купли-продажи от 12.11.2007 рег. N 665, и земельный участок был передан в аренду со строениями и сооружениями, принадлежащими Арендатору.

Согласно пункту 6 настоящий Договор заключен на 49 лет.

В соответствии с пунктом 43 настоящий Договор вступает в силу после подписания его сторонами и проведения его государственной регистрации.

Государственная регистрация данного Договора осуществлена 03.09.2013 под N 2349253, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре.

Пунктами 7, 8 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в денежной форме в размере 75204,15 грн. и вычисляется с учетом индексации.

Задолженность по арендной плате по Договору по состоянию на 31.12.2014 согласно сведениям ФНС составляет 142492,78 руб.

При этом, задолженность по расчету истца, представленному в исковом заявлении, за период с 01.01.2015 по 20.06.2017 составляет 761290,97 рублей (2015 год - 301493,44 руб. (75204,15 грн. * 3,8*1,055), 2016 год - 320789,02 руб. (301493,44 * 1,064), 2017 год - 336259 руб. (320789,02* 1,04).

На сумму задолженности истцом по состоянию на 20.06.2017 также была начислена пеня в сумме 130373,06 руб.

Установив факт систематического невнесения арендной платы, Департамент направил претензию в адрес ООО "Интерклуб" от 28.06.2017 N 02-1/5362 с требованием оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате и с предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды земли в случае неоплаты в полном объеме задолженности и отказа подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860012147989 была получена ответчиком 02.08.2017.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятого Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.

Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

С момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Решением Ялтинского городского совета N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты" от 29.11.2014 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского Совета N 11 от 17.09.2015 Положение утверждено в новой редакции. Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента входит в числе иных обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений, обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика.

Из указанного следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Согласно законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), и законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме в размере 142492,78 руб., суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не представлен детализированный расчет арендной платы по периодам, установленным в договоре, наличия или отсутствия сальдо на начало 2014 года.

Взыскивая задолженность за 2014 год, суд руководствовался Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450) которым установлено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8, и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

С учетом того, что указанное нормативное регулирование можно применить к арендным отношениям до 01.01.2015 только в период с 13.11.2014 по 31.12.2014, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.01.2015 в размере 38103,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.06.2017, суд исходил из положений Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которым уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году - 1,04.

Согласно пунктами 7, 8 Договора, арендная плата вносится в денежной форме в размере 75204,15 грн. и вычисляется с учетом индексации.

Сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 в 2015 году составила 301493,44 руб. В 2016 году сумма арендной платы составила 320789,02 руб. В 2017 году сумма арендной платы составила 333620,57 руб.

С учетом того, что период взыскания за 2017 год заявлен с 01.01.2017 по 20.06.2017, то сумма задолженности составила 157543,08 руб.

Ответчик в свою очередь, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что пользование земельным участком им не оплачивалось по вине истца, поскольку первоначальным арендодателем либо его правопреемником до настоящего времени в адрес ООО "Интерклуб" не было направлено надлежащего уведомления о смене стороны арендных отношений в лице арендодателя на его правопреемника, об изменениях денежной формы, размера арендной платы, об изменениях реквизитов по оплате арендных платежей, суд исходил из следующего.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Из указанного следует, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Относительного того, что арендодателем не было сообщено об изменениях денежной формы, размера арендной платы, суд обоснованно указал следующее.

Расчет арендной платы производился исходя из положений, закрепленных в Договоре. В основу положен размер арендной платы, установленный пунктом 8 Договора - 75204,15 грн. Применение при вычислении размера арендной платы коэффициента индексации предусмотрено пунктом 7 Договора.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то есть размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования, в связи с чем внесение изменений в договор не требует.

Относительно того, что не были внесены изменения в части реквизитов по оплате арендных платежей, суд обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что Арендодатель в договоре аренды земельного участка от 25.03.2013 изменился в силу закона.

Согласно пункту 30 Договора одной из обязанностей Арендатора является своевременное внесение арендной платы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимали действия по внесению арендной платы истцу либо иному лицу. В ответ на претензию истца о погашении задолженности ответчик направил письмо от 30.11.2017, согласно которому ООО "Интерклуб" гарантировал погашение задолженности по арендной плате, при этом ответчик не выразил сомнений, что у Департамента отсутствуют полномочия на взыскание арендной платы, также не заявил возражений относительно расчета суммы задолженности, не представил свой контррасчет.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "Интерклуб" задолженности по арендной плате за использование земельного участка в размере, обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 130373,06 руб., суд обоснованно указал, что указанный размер пени рассчитан на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым". Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, а нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 не подлежит применению, поскольку не является Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, до принятия судебных актов, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, также в материалах дела имеется претензия истца от 28.06.2017 исх. N 01-15/5362, получение которой не отрицается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи арендуемый земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Копией Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2006 рег. N 1293, подтверждается нахождение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Арендатору.

Из указанного следует, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю, поскольку, как указано выше, истец не подтвердил противоправный характер построек, расположенных на земельном участке, не опроверг их принадлежности арендатору; иск о сносе самовольных построек истцом не заявлялся.

Вместе с тем, факт нахождения на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Арендатору, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в виду уклонения Арендатора от внесения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 141, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 12.11.2019 по делу N А83-17271/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-17271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова