Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5236/19 по делу N А62-4082/2017

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А62-4082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А62-4082/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 475 991 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Извекова Сергея Николаевича (далее - должник) по кредитному договору от 28.01.2008 N 914-3759098-810/08ф.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении реестр требований кредиторов должника Извекова С.Н. в размере 475 991 руб. 94 коп., из которых: 71 239 руб. 40 коп. - основной долг, 177 450 руб. 42 коп. - проценты, 227 302 руб. 12 коп. - неустойка, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Извекова С.Н. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 475 991 руб. 94 коп. В жалобе заявитель указывает, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015, началом течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать 29.10.2015.

В ходатайстве от 21.11.2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

От должника - Извекова С.Н. 25.11.2019 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Извековым С.Н. заключен кредитный договор N 914-3759098-810/08ф от 28.01.2008, согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил должнику 71 239 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Извекова С.Н. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 Извеков С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Ссылаясь на наличие у должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 475 991 руб. 94 коп., а также на то, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и должником кредитном договоре N 914-3759098-810/08ф от 28.01.2008. При этом кредитором в материалы представлен только расчет по карточному счету должника N 40817810109000720324 на сумму 475 991 руб. 94 коп., из которой: 71 239 руб. 40 коп. - основной долг, 177 450 руб. 42 коп. - проценты, 227 302 руб. 12 коп. - неустойка, доказательства заключения вышеуказанного кредитного договора между кредитором и должником отсутствуют, в том числе в материалы дела не представлены как сам кредитный договор, так и заявление должника, график погашения задолженности, в том числе сведения о сроке заключения договора.

В то же время, фактическое заключение самого договора подтверждено должником.

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение заявленного долга заявителем судебный акт, как и сведения, дающие основание полагать, что долг был ранее взыскан в судебном порядке, а требование было предъявлено к принудительному исполнению, представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сведения о признании долга должником до истечения срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, последний платеж был совершён должником 25.11.2009.

Возражая против довода должника о попуске срока давности, заявитель сослался на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу названного разъяснения по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако по графику платежей, который имеется в представленном расчете задолженности, последний платеж должен был быть совершён 31.01.2011.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора истек к 01.02.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015, началом течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать 29.10.2015, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А62-4082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов