Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-7742/19 по делу N А62-4082/2017

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А62-4082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (28.05.2020) Извекова Сергея Николаевича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (04.06.2020) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Извекова Сергея Николаевича и Антиповой Раисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-4082/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича о признании сделок должника, заключенных между Извековым Сергеем Николаевичем, Антиповой Раисой Сергеевной и Антиповым Владимиром Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Извекова Сергея Николаевича, возбужденного на основании заявления акционерного общества "Россельхозбанк" (Смоленский региональный филиал),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Извекова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Решением суда от 02.03.2017 должник Извеков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Финансовый управляющий 06.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения: земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад материально-технического снабжения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, и склада материально - технического снабжения с кадастровым номером 67:25:0010601:1730, инвентарный номер 4000, лит. А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 570, 40 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1а, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, заключенного 12.12.2014 между должником Извековым Сергеем Николаевичем и матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной;

- земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:88, площадью 1 115 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторную подстанцию, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область, и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 67:25:0010601:1731, инвентарный номер 5523, лит. А, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область, заключенного 12.03.2015 между должником Извековым Сергеем Николаевичем и матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной;

- земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад материально-технического снабжения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, и склада материально - технического снабжения с кадастровым номером 67:25:0010601:1730, инвентарный номер 4000, лит. А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 570, 40 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1а, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, заключенного 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной и братом должника Антиповым Владимиром Александровичем;

- земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:88, площадью 1 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторную подстанцию, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область, и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 67:25:0010601:1731, инвентарный номер 5523, лит. А, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область, заключенного 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной и братом должника Антиповым Владимиром Александровичем (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.10.2019 заявление финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными: договор дарения земельного участка и склада материально-технического снабжения, заключенный 12.12.2014 между должником Извековым С.Н. и матерью должника Антиповой Р.С.; договор дарения земельного участка и трансформаторной подстанции, заключенный 12.03.2015 между должником Извековым С.Н. и матерью должника Антиповой Р.С.; договор дарения земельного участка и склада материально-технического снабжения, заключенный 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Р.С. и братом должника Антиповым В.А., договор дарения земельного участка и трансформаторной подстанции, заключенный 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Р.С. и братом должника Антиповым В.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Антипова В.А. возвратить в конкурсную массу должника Извекова С.Н.: земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад материально-технического снабжения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, и склад материально- технического снабжения с кадастровым номером 67:25:0010601:1730, инвентарный номер 4000, лит. А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 570,40 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1а, стр. 2 г. Ярцево, Смоленская область; земельный участок с кадастровым номером 67:25:0020601:88, площадью 1115 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторную подстанцию, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 67:25:0010601:1731, инвентарный номер 5523, лит. А, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область.

В жалобе Антипова Раиса Сергеевна просит определение суда от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что спорные договора дарения были зарегистрированы в установленном законом порядке, в период оформления данных договоров Извеков С.Н. имел стабильное материальное положение. Отмечает, что кредитные обязательства должника были обеспечены залогом за счет другого недвижимого имущества, задолженность перед ФНС отсутствовала, по иным долговым обязательствам производились регулярные отчисления. Ссылается на то, что каких-либо намерений о необходимости скрыть имущество Извеков С.Н. не высказывался. Считает, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего истек.

В жалобе Извеков Сергей Николаевич просит определение суда от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что спорное имущество никогда не находилось на балансе ИП Извекова С.Н., все сделки были оформлены как физическим лицом. Указывает на то, что при заключении сделок дарения между должником и Антиповой Р.С. отсутствовали намерения направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Извеков С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав Извекова С.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что на основании договора дарения от 12.03.2015 между должником Извековым Сергеем Николаевичем и матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной должник Извеков С.Н. (даритель) передал Антиповой Р.С. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010601:88, площадью 1 115 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторную подстанцию, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область, и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 67:25:0010601:1731, инвентарный номер 5523, лит. А, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 3, г. Ярцево, Смоленская область.

Позднее в период процедуры реализации имущества в отношении должника, на основании договора дарения от 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной и братом должника Антиповым Владимиром Александровичем Антипова Р.С. (даритель) передала Антипову В.А. (одаряемый) данное имущество.

На основании договора дарения от 12.12.2014 между должником Извековым Сергеем Николаевичем и матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной должник Извеков С.Н. (даритель) передал Антиповой Р.С. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010601:190, площадью 1 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область, и склад материально - технического снабжения с кадастровым номером 67:25:0010601:1730, инвентарный номер 4000, лит. А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 570, 40 кв.м, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1а, стр. 2, г. Ярцево, Смоленская область.

Позднее в период процедуры реализации имущества в отношении должника, на основании договора дарения от 31.08.2018 между матерью должника Антиповой Раисой Сергеевной и братом должника Антиповым Владимиром Александровичем Антипова Р.С. (даритель) передала Антипову В.А. (одаряемый) данное имущество.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участники всех сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу, должник фактически сохранял контроль над имуществом, сделки являются притворными, их совершение направлено на вывод имущества из конкурсной массы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок Извеков С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд области пришел к правильному выводу о том, что пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется и сделки могут быть оспорены также по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.06.2017, договора дарения от 12.12.2014 и от 12.03.2015 заключены должником более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанные сделки не могут оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В данном случае на момент осуществления оспариваемых сделок (12.12.2014, 12.03.2015) у должника были обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 124313/0025 от 29.03.2012. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 по делу N А62-4081/2017 задолженность должника перед АО "Россельхозбанк" в сумме 11 336 215,64 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом наличие задолженности было, в том числе, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.10.2015 по делу N 2-1996/2015 (т.6, л.д. 74-76), которым с Извекова С.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 124313/0025 от 29.03.2012 в сумме 7 364 512,75 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Из письма АО "Россельхозбанк" от 25.02.2020 N 043-39-22/107 (т.6, л.д. 80) следует, что задолженность Извекова С.Н. по основному долгу перед АО "Россельхозбанк" возникла 24.07.2012; непрерывная задолженность Извекова С.Н. по основному долгу перед АО "Россельхозбанк" образовалась 15.05.2014. Из приложенного к данному письму требования о досрочном возврате кредита от 26.02.2015 следует, что неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 124313/0025 от 29.03.2012 по состоянию на 26.02.2015 состояло: основной долг в размере 6 161 823,44 рубля, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 9022 558,22 рублей, начисленные комиссии за обслуживание кредита в размере 33 483,02 рубля (т.6, л.д. 81). Указанное требование было получено должником 02.03.2015 (т.6, л.д. 83).

Перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0100-403/00247 от 25.10.2007, кредитному договору N 0100/403/00014 от 23.01.2007. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-4081/2017 задолженность должника перед ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 243 141,29 рубль, из которой: 197 358,07 рублей - основной долг, 43 493,58 рубля - неустойка, 2 289,64 рублей - расходы по государственной пошлине включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом в подтверждение задолженности, в том числе, были представлены решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2010 по делу N 2-4731/10 о взыскании с должника в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 0100-403/00247 от 25.10.2007 в размере 69 654,67 рубля, в возврат госпошлины 2 289,64 рублей, всего 71 944,31 рубля и заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2010 по делу N 2-4875/2010 взыскании с должника в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 0100/403/00014 от 23.01.2007 в сумме 170 291,80 рубль, в также в возврат госпошлины 4 605,85 рублей, всего 174 897,64 рублей.

Перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, в том числе, задолженность в результате неуплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу N А62-4081/2017 задолженность должника перед ФНС в размере 123 845,35 рублей включена в реестр требований кредиторов должника (61 187.29 рублей - вторую очередь, 62 658,06 рублей - третью очередь).

Перед Бояринцевым К.Э. по договору займа от 22.07.2013 со сроком возврата 30.12.2013. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-4081/2017 задолженность должника перед Бояринцевым К.Э. в сумме 419 000 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом наличие задолженности было, в том числе, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 23.05.2017 по делу N 2-916/2017.

Перед Тихоновым Е.В. по договору займа от 05.06.2010 со сроком возврата до 05.10.2010. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу N А62-4081/2017 задолженность должника перед Тихоновым Е.В. в размере 192 014,49 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом наличие задолженности было, в том числе, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-3525/2015.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По оспариваемым договорам (от 12.12.2014 и от 12.03.2015) отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, спорные договора дарения датированы 12.12.2014 и 12.03.2015, государственная регистрация договоров произведена - 25.12.2014 и 23.03.2015.

Из ответа Инспекции ФНС по г. Смоленску от 06.12.2017 следует, что Извеков С.Н. являлся генеральным директором ООО "ДУЭТ" в период с 07.05.2003 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 03.10.2017 и учредителем номинальная стоимость доли с 07.05.2003 по 30.06.2015 составила 5 000 рублей, с 01.07.2015 по 29.06.2017 - 10 000 рублей, с 30.06.2017 по 03.10.2017 - 10 000 рублей. Также является генеральным директором и учредителем ООО "Символ" с 07.12.2006 по настоящее время. С 15.10.2002 Извеков С.Н. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, согласно представленным декларациям вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, доход от указанной деятельности за 2013 год составил 48 853 рубля, за 2014 год - 396 952 рубля, за 2015 - 30 022 рубля, за 2016 год доход отсутствует. Также сообщено, что в базе данных инспекции сведения о доходах Извекова С.Н. за 2014 - 2015 года отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Смоленску от 20.02.2020 сведениями о доходах физического лица - Извекова С.Н. по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы инспекция не располагает.

Доказательств того, что на момент государственной регистрации спорных договоров Извекова С.Н. имел иной источник дохода и размер его дохода позволял ему исполнить принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные Извековым С.Н. суду апелляционной инстанции налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2014 и 2015 годы, не могут быть приняты в качестве такого доказательства.

Действительно, указанные декларации содержат сведения о полученном Извековым С.Н. доходе за налоговый период 2014 года - 2 637 353 рубля, 2015 года - 173 277 рублей. Вместе с тем, указанные налоговые декларации также содержат и сведения о произведенных Извековым С.Н. расходах за налоговый период 2014 года - 2 240 401 рубль, за 2015 год - 143 255 рублей.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что доходы Извекова составляли в 2014 году - 2 637 353 рубля, 2015 года - 173 277 рублей, не представляется возможным.

Из сведений государственных органов также следует, что какое-либо имущество, кроме залогового имущества и отчужденного по договорам дарения, у должника для погашения кредиторской задолженности отсутствовало (т.6 л.д. 167 - 171).

Начальная продажная цена залогового имущества (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1435 кв.м, кадастровый номер 67:25:0010601:1729, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, д. 1А, строен.1; земельный участок, общей площадью 2822 кв.м, назначение: земельный участок под объект торговли, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:25:0010601:65, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, д. 1А, строен 1) определена на основании Отчета об оценке и составляет 4 331 214,90 рублей.

При этом, согласно Отчету об оценке N 95/8 от 12.04.2018 стоимость имущества, отчужденного по договору дарения от 12.03.2015 составляет 804 535 рублей. Согласно Отчету об оценке N 100/18 от 12.04.2018 стоимость имущества, отчужденного по договору дарения от 12.12.2014 составляет 2 253 432 рубля.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае одаряемый - Антипова Р.С. приходится матерью Извекова С.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Антиповой Р.С. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и том, кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение должником существовавших обязательств перед кредиторами и факт безвозмездно отчуждения по спорным сделкам (договорам от 12.12.2014 и от 12.03.2015) спорного имущества своей матери в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу матери Антиповой Р.С., по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным лицом, по безвозмездным сделкам при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом области правомерно дана оценка всем оспариваемым сделкам в совокупности, так как имеются основания полагать, что фактически все вышеуказанные сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

В частности, как правильно отметил суд области, заключение сделок заинтересованными лицами следует считать установленными.

Мать должника, в силу пункта 3 статьи 19 Законе о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Другой стороной сделок выступал брат должника Антипов В.А., который на основании данной же нормы Закона о банкротстве так же является заинтересованным в отношении должника лицом.

При этом полнородное или неполнородное родство не имеет правового значения по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признан лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признан недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальным законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, суд учитывает, что по настоящему спору для прикрытия сделки была совершена не одна, а несколько сделок.

Само по себе заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что фактически имущество не выбыло из обладания должника, должник не переставал владеть, пользоваться и принимать решения в отношении спорного имущества, воля должника при заключении договора дарения не была направлена на прекращение собственных прав на имущество, равно как и волеизъявление матери должника - на реальное владение и пользование приобретенным имуществом, что и подтвердилось заключением матери в последующем вновь дарения имущества своему второму сыну (Антипову В.А.).

Кроме того, арбитражным судом учтено, что сам должник в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество представляет собой комплекс и используется в настоящее время для налаживания бизнеса по сушке овощей. Сам он фактически занимается этой работой вместе с братом. Он (должник Извеков С.Н.) занимается всеми вопросами по эксплуатационным платежам, помогает проводить переговоры, ездит на встречи, все знает по сметам. Большинство вопросов решает он, а брат больше занимается техническими вопросами установки оборудования. Должник находится в курсе всех технических, организационных и правовых вопросов в отношении спорного имущества и непосредственно занимается их разрешением.

О намерении должника и после заключения договоров принимать деятельное участие в судьбе спорного имущества не могли не знать и не поддерживать приобретатели - близкие родственника должника - мать и брат.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, при этом земельный участок формально передан близкому родственнику должника, как установлено, должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Также судом области правомерно указано, что в результате совершения сделок из обладания должника выбыло ликвидное имущество, стоимостью более трех миллионов рублей, должник утратил легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки, также являются верными.

Доводы жалобы Антиповой Р.С. о том, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего истек, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно отметил суд области, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, при совершении притворной сделки и оспаривании прикрываемой сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения соответствующих сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014)

Учитывая, что первая процедура в отношении должника введена 16.08.2017, прикрывающие сделки были совершены 31.08.2018, заявление подано 02.11.2018, срок исковой давности по требованиям управляющего о признании договоров дарения ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не истек.

Доводы жалобы Извекова С.Н. о том, что спорное имущество никогда не находилось на балансе ИП Извекова С.Н., все сделки были оформлены как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 23, статьи 24, частей 2 и 3 статьи 25 ГК РФ, пункта 1 статьи 205, части 2 статьи 215 Закона о банкротстве в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Следовательно, заключение договоров дарения Извековым С.Н. как физическим лицом, а не как предпринимателем правового значения не имеет.

Доводы жалобы Извекова С.Н. о том, что спорные сделки были совершены ввиду неблагоприятного состояния здоровья сначала должника, а потом его матери, также были предметом исследования и оценки суда области.

Как правильно отметил суд области, вне зависимости от состояния здоровья, предусмотренным законом и отвечающим критериям добросовестности и разумности способом распоряжения своим имуществом на случай смерти является совершение завещания (статья 1118 ГК РФ), а не договор дарения.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, при этом земельный участок формально передан близкому родственнику должника, как установлено, должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Извекова Сергея Николаевича, Антиповой Раисы Сергеевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-4082/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Извекова Сергея Николаевича и Антиповой Раисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина