Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-4656/19 по делу N А36-6795/2017

г. Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А36-6795/2017

Резолютивная часть постановления принята 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Трубникова Д.С. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубникова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А36-6795/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СТ Партнерстрой" Сычкова Светлана Михайловна (далее - конкурсный управляющий - ООО "СТ Партнерстрой" Сычкова С.М., заявитель) обратилась 13.03.2018 в Арбиражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, заключенный между ООО "СТ Партнерстрой" и Трубниковым Денисом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трубникова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, регистрационный знак M737EC48, цвет белый (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 19, 61.1, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубников С.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 (судья Пустохина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО "СТ Партнерстрой" Сычковой С.М. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный между ООО "СТ Партнерстрой" и Трубниковым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трубникова Д.С. возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу ООО "СТ Партнерстрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трубникова Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трубников Д.С., считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Трубников Д.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СТ Партнерстрой" (продавец) и Трубниковым Д.С. (покупатель) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, регистрационный знак M737EC48, цвет белый, стоимостью 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 заявление ФНС России о признании ООО "СТ Партнерстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 в отношении ООО "СТ Партнерстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сычкова С.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 ООО "СТ Партнерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычкова С.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.08.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "СТ Партнерстрой" Сычкова С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 16.08.2016 был заключен между ООО "СТ Партнерстрой" (продавец) и Трубниковым Д.С. (покупатель) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, из представленного органами ГИБДД договора купли-продажи от 16.08.2016 следует, что стоимость транспортного средства определена в размере 120 000 руб.

Однако согласно заключению эксперта N 386/13.4 от 05.02.2019 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составила 1 284 326 руб.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную при заключении оспариваемого договора купли-продажи (120 000 руб.).

Вместе с тем, представитель Трубникова Д.С. пояснил, что цена, указанная в договоре, который был представлен на регистрацию в ГИБДД, не соответствовала фактической стоимости автомобиля, в подтверждение чему ответчиком представлен договор купли-продажи от 16.08.2016, по условиям которого ООО "СТ Партнерстрой" (продавец) обязуется передать в собственность Трубникова Д.С. (покупатель) транспортное средство - "Чайка-Сервис", 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263 по цене 686 221 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 указанного договора стороны производят взаимозачет долга продавца перед покупателем на сумму 556 452 руб. согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016. Денежная сумма в размере 129 769 руб. вносится покупателем в кассу продавца.

Исследуя представленные ответчиком доказательства суды установили, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "СТ Строй" (прежний лизингополучатель) и ООО "СТ Партнерстрой" (новый лизингополучатель) 01.06.2015 подписан договор перенайма, по условиям которого ООО "СТ Строй" с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 от 20.09.2013 в пользу ООО "СТ Партнерстрой".

Между АО ВТБ Лизинг и Трубниковым С.И. 01.06.2015 подписан договор поручительства, в соответствии с которым Трубников С.И. обязался принять на себя и исполнить по требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 01.06.2015.

Впоследствии, 28.04.2016 АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО "СТ Партнерстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АЛВР 8925/02-13 ЛПЦ, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации транспортное средство, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2013, и переданное в лизинг покупателю по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 20.09.2013.

Трубников Д.С. в обоснование наличия задолженности должника (ООО "СТ Партнерстрой") перед Трубниковым С.И. представил платежные поручения N N 7-10 от 09.02.2016, N 42 от 12.05.2016, N 49 от 31.05.2016, N 50 от 03.06.2016, N 51 от 15.06.2016, N 54 от 22.06.2016, N 57 от 06.07.2016, N 58 от 07.07.2016 на общую сумму 556 452 руб., в соответствии с которыми Трубников С.И. произвел оплату за ООО "СТ Партнерстрой" по договору лизинга N АЛ 8925/02-13 ЛПЦ от 20.09.2013 и договору N АЛВР 8925/02-13 от 28.04.2016.

Между Трубниковым С.И. (цедент), Трубниковым Д.С. (цессионарий) и ООО "СТ Партнерстрой" в лице директора Трубникова С.И. (должник) 04.08.2016 подписан договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга от должника в сумме 556 452 руб.

Таким образом, по мнению Трубникова Д.С., имелись основания для проведения зачета требований и, следовательно, договор купли-продажи от 16.08.2016 был заключен при наличии встречного предоставления, а предоставление в ГИБДД на регистрацию договора купли-продажи от той же даты (16.08.2016), но в иной редакции (с указанием стоимости транспортного средства в размере 120 000 руб.) ответчик обосновал тем, что сотрудники ГИБДД попросили переделать договор, исключив из него условие о проведении взаимозачета.

Разрешая спор суды обосновано не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору купли-продажи приходный кассовый ордер от 29.06.2016, в соответствии с которым Трубников Д.С. внес в кассу должника денежные средства в сумме 129 769 руб., учитывая, что кассовая книга не была передана конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а на счет должника указанная сумма не поступала.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных от ответчика денежных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика (Трубникова Д.С.) финансовой возможности для оплаты спорного автомобиля (статья 65 АПК РФ).

Судебные инстанции также обосновано не приняли в качестве доказательств оплаты Трубниковым Д.С. за проданное должником транспортное средство сумму 556 452 руб., проведенную зачетом встречных требований, исходя из того, что факт перечисления третьим лицом - Трубниковым С.И. лизинговых платежей за должника в отсутствие в материалах дела доказательств того, что оплата была произведена за счет его личных денежных средств, а не за счет средств должника, не может свидетельствовать о наличии встречных обязательств должника на указанную сумму и, соответственно, о встречном предоставлении ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи от 16.08.2016.

При этом судебные инстанции верно учли совокупность следующих обстоятельств: согласно выписки по счету должника N 40702810435000017316 в период с 28.10.2014 по 01.12.2015 на карту Трубникова С.И. перечислялись денежные средства в общей сумме 1 444 206, 33 руб., о взыскании которых заявлено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании убытков; конкурсным управляющим установлено, что со счета должника в 2016 году также было списание денежных средств, однако документальное подтверждение обоснованности указанных операций до настоящего времени бывшим руководителем не передано; при передаче конкурсному управляющему документов бывшим руководителем Трубниковым С.И. экземпляр договора купли-продажи от 16.08.2016 с условием о стоимости транспортного средства в размере 686 221 руб. не передавался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная цена транспортного средства в представленном ответчиком договоре купли-продажи также несоразмерна встречному предоставлению, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной в экспертном заключении.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СТ Партнерстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 16.08.2016 у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате в сумме 143 995 руб., задолженность перед ООО "Бетонный завод" в сумме 407 955 руб., а также неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму 858 000 руб.

Вся перечисленная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав данные анализа финансового состояния должника за период с 2014 по 2016 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "СТ Партнерстрой" на дату совершения оспариваемый сделки признаков неплатежеспособности.

Ссылка Трубникова Д.С. на платежеспособность общества в связи с наличием по балансу дебиторской задолженности ООО "Конус-Строй" на сумму 1 420 000 руб. верно не принята судами, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Более того, судами установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании указанной дебиторской задолженности отказано.

Доказательств того, что на дату совершения сделки общество вело хозяйственную деятельность и получало доходы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку Трубников С.И. является единственным участником ООО "СТ Партнерстрой", а на дату совершения сделки являлся и его руководителем, а Трубников Д.С. является сыном Трубникова С.И.

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, осведомленность ответчика о неисполненных у должника обязательствах перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком не представлено.

Факт того, что в результате совершения сделки по отчуждению ООО "СТ Партнерстрой" транспортного средства причинен вред кредиторам должника подтверждается материалами дела.

Установив, что спорный договор совершен в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, при этом отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, в результате совершения данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы его были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признали вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой по данному основанию.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания Трубникова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "СТ Партнерстрой" транспортное средство "Чайка-Сервис" 2784ED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB2784EDD0000263, цвет белый.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство имело повреждения, которые не были учтены экспертом при определении указанной стоимости, является голословной и не подтверждена документально.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Проанализировав заключение эксперта N 386/13.4 от 05.02.2019, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении Пчельникова В.Н., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 386/13.4 от 05.02.2019 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайства Трубникова Д.С. о вызове в качестве свидетеля Ткаченко К.В., судебные инстанции, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, пришли к верному выводу, что факт наличия повреждений у спорного автомобиля до совершения сделки должен быть подтвержден первичными документами, в связи с чем свидетельские показания по обстоятельствам, приведенным заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А36-6795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд