Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-4246/19 по делу N А64-4591/2015

г.Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание"		Иванца В.А., представителя по доверенности от 02.07.19 сроком действия 3 года;
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области		Виноградовой Н.В., представителя по доверенности 05.07.19, сроком действия 3 года;
от других участвующих в деле лиц		предстаивтели не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.17 в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнёв Андрей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (далее - ООО ТПК "Инвест-Знание") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" (далее - Реестр) задолженности в сумме 68 476 808,90 руб., из которых 1 213 076,26 руб. - обеспеченная залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.19, ООО ТПК "Инвест-Знание" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТПК "Инвест-Знание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО ТПК "Инвест-Знание" и уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Инвест-Знание" настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО ТПК "Инвест-Знание" и уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО ТПК "Инвест-Знание" заключен ряд договоров, во исполнение обязательств по которым ООО ТПК "Инвест-Знание" осуществило предоплату, а также поставку товаров. Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 01.01.14 задолженность ООО "Моршанская мануфактура" перед ООО ТПК "Инвест-Знание" по предоплате составляла 117 200 835,06 руб.; в период с 01.01.14 по 27.07.15 ООО ТПК "Инвест-Знание" было оплачено и поставлено ООО "Моршанская мануфактура" товаров на сумму 19 340 635,22 руб.; ООО "Моршанская мануфактура" произведена оплата товара на сумму 68 064 661,38 руб.

С учётом изложенного ООО ТПК "Инвест-Знание" указывает, что сумма задолженности перед ним со стороны ООО "Моршанская мануфактура", на которую не поставлен товар, составляет 68 476 808,90 руб.

Также ООО ТПК "Инвест-Знание" ссылается на то, что 09.01.14 между ООО ТПК "Инвест-Знание" (поставщик) и ООО "Моршанская мануфактура" (покупатель) был заключен договор N 5А на поставку мытой шерсти, в соответствии с которым кредитор поставил должнику продукцию на сумму 1 213 076,26 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-177 от 05.08.14.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 5А между сторонами заключен договор о залоге в отношении следующего имущества: автомобиля Nissan X-Trail 2010 года выпуска и автомобиля Volkswagen Transporter 2008 года выпуска.

Также в состав подлежащей включению в Реестр общей суммы задолженности включена задолженность, которую ООО ТПК "Инвест-Знание" погасило за ООО "Моршанская мануфактура" перед третьими лицами в размере 9 372 308,19 руб. (сальдо на 01.01.15) и в сумме 3 656 047,18 руб. (за 2015-2017 годы).

В подтверждение сумм задолженности, образовавшейся, в том числе до 01.01.14, ООО ТПК "Инвест-Знание" представило в материалы дела бухгалтерские документы, а также экспертное заключение, выполненное ООО "Финаудит", о взаиморасчетах между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО ТПК "Инвест-Знание" за период с 01.08.09 по 27.07.15, согласно которому задолженность ООО "Моршанская мануфактура" перед ООО ТПК "Инвест-Знание" составила 189 215 157,33 руб. без расчета санкций.

Основываясь на приведённых выше данных, ООО ТПК "Инвест-Знание" просило включить в Реестр его требования к ООО "Моршанская мануфактура" на общую сумму 68 476 808,90 руб., из которых 1 213 076,26 руб. - обеспеченная залогом имущества должника.

Уполномоченный орган заявил в суде первой инстанции возражения против удовлетворения указанного заявления ООО "Моршанская мануфактура", сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТПК "Инвест-Знание" является учредителем ООО "Моршанская мануфактура" (размер доли 100%).

С учётом этого ООО ТПК "Инвест-Знание", являясь бенефициаром ООО "Моршанская мануфактура", свободно перемещало активы в собственных целях без учета интересов подконтрольной организации и ее кредиторов.

Так, по данным расчетных счетов ООО "Моршанская мануфактура", открытых в Тамбовском ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеж, общая сумма поступлений на счета за период с 27.03.12 по 30.11.13 со ссылкой на заключённые с ООО ТПК "Инвест-Знание" договоры N 38 от 26.03.11, N 37/Б от 01.03.12, N 62 от 15.05.12, N 01/13 от 14.01.13, N 05/13 от 14.05.13, N 07/13 от 01.06.13 составила 194 800 000 руб. с назначением платежа "предоплата за текстильные товары".

Далее указанные денежные средства перечислены ООО "Моршанская мануфактура" либо в день поступления конкретной суммы, либо спустя несколько дней обратно в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" с назначением платежа "оплата за шерсть".

В связи с этим, по мнению ФНС России, факт перечисления указанных сумм подконтрольному лицу и получение их обратно, направлено на создание ситуации искусственного наращивания задолженности.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что ООО ТПК "Инвест-Знание" не представлены документы, подтверждающие факт приобретения им товара в виде шерсти на общую сумму 210 000 000 руб. (общая сумма перечислений по расчетному счету) с целью ее последующей поставки ООО "Моршанская мануфактура", равно как и документы, подтверждающие учет, хранение, перевозку шерсти в адрес ООО "Моршанская мануфактура".

Как следует из представленных ООО "Моршанская мануфактура" инвентаризационных описей на 10.12.14, у него имеется один ткацкий цех на 180 машин, один приготовительный цех и один отделочный цех. Указанное имущество приобретено 22.09.09.

При этом, согласно данным расчетного счета ООО "Моршанская мануфактура", им за период с 2009 по 2014 года осуществлялось перечисление на счет ООО ТПК "Инвест-Знание" денежных средств в размере 250 264 382,25 руб. с назначением платежа: "оплата и предоплата за текстильные товары". Также в указанный период ООО "Моршанская мануфактура" осуществляло закупку сырья у иных лиц на сумму 42 805 888,01 руб. В период с 2009 по 2014 годы ООО "Моршанская мануфактура" в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" реализована продукция (одеяла, ткань, текстиль) на сумму 287 002 000 руб. Помимо этого, ООО "Моршанская мануфактура" за период 2009-2014 осуществляло реализацию продукции в адрес иных лиц на сумму 217 530 831,36 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО "Моршанская мануфактура": за 12 месяцев 2009 года составила 0 руб.; за 12 месяцев 2010 года - 11 077 000 руб.; за 12 месяцев 2011 года - 0 руб.; за 12 месяцев 2012 года - 28 393 000 руб.; за 12 месяцев 2013 года - 28 393 000 руб.; за 12 месяцев 2014 года - 43 647 000 руб.; за 12 месяцев 2015 года - 75 378 000 руб.

Также уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что в период с 2009 по 2015 годы ООО ТПК "Инвест-Знание" не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО "Моршанская мануфактура", а подписание актов сверок взаимных расчетов, по мнению ФНС России, было направлено на прерывание сроков исковой давности.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, в результате анализа данных книги продаж ООО "Моршанская мануфактура", а также сведений кредитных учреждений, выявлена поставка в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" в 2015 году на сумму 31 089 929,29 руб. и в 2016 году на сумму 2 858 472,90 руб. без получения какой-либо оплаты.

Суды первой, апелляционной инстанций признали заявление ООО ТПК "Инвест-Знание" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" не подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 71 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 закона N 127-ФЗ к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО ТПК "Инвест-Знание" является учредителем ООО "Моршанская мануфактура" с долей 100%.

Согласно абз. 8 ст. 2 закона N 127-ФЗ, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу разъяснений ВС РФ, приведённых в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 35, от 22.06.12, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особенно необходимо применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63)).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При рассмотрении настоящего заявления в судах первой, апелляционной инстанций ООО ТПК "Инвест-Знание" указывало, что деятельность ООО "Моршанская мануфактура" всегда была убыточной, что за счет перечислений от ООО ТПК "Инвест-Знание" как учредителя ООО "Моршанская мануфактура" осуществляло ремонт, погашение задолженности, в том числе по налогам и заработной плате. Также ООО ТПК "Инвест-Знание" погашалась задолженность ООО "Моршанская мануфактура" перед третьими лицами, то есть деятельность ООО "Моршанская мануфактура" зависела от активов его учредителя.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, по сути, все перечисления в адрес ООО "Моршанская мануфактура" от его участника с долей в 100% - ООО ТПК "Инвест-Знание", фактически являлись докапитализацией должника, в условиях его трудного финансового положения, что является недопустимым.

Платежи между взаимозависимыми организациями осуществлялись на значительные суммы, носили системный, повторяемый характер, при перечислении указывалось одно и то же назначение платежей.

При этом суды учли, что в условиях наличия задолженности перед ним со стороны ООО "Моршанская мануфактура" по предоплате, ООО ТПК "Инвест-Знание" продолжало осуществлять перечисление денежных средств, что также свидетельствует именно о докапитализации ООО "Моршанская мануфактура", а не о перечислении в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством спорных перечислений была завуалирована кризисная ситуация в организации, перед кредиторами и иными третьими лицами создана иллюзия благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Оценив взаимоотношения между ООО ТПК "Инвест-Знание" и ООО "Моршанская мануфактура" в рамках договоров поставки, о включении задолженности по которым в Реестр требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" просит ООО ТПК "Инвест-Знание", суды первой, апелляционной инстанций указали, что столь длительное пассивное поведение ООО ТПК "Инвест-Знание" по непринятию мер к получению от получению от ООО "Моршанская мануфактура" товара на сумму 68 064 661,38 руб., аванс за который был внесён в период с 01.01.14 по 27.07.15 (либо возврата задолженности) на столь крупные суммы не является разумным.

В период с 2009 по 2015 годы ООО ТПК "Инвест-Знание" не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО "Моршанская мануфактура", а по итогам каждого года подписывало акты сверок взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности признанием долга.

Суды в этой связи правомерно указали, что целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Поэтому, кредитор, заинтересованный в возврате своих денежных средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности обратится к должнику с соответствующим требованием. Между тем, кредитором не заявлялось требований о взыскании спорной задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Ежегодно, как указал кредитор, между сторонами составлялись акты сверки.

С учетом активного движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Моршанская мануфактура" судами обоснованно принят довод уполномоченного органа о том, что перечисление ООО ТПК "Инвест-Знание" указанных сумм подконтрольному лицу и получение их обратно, направлено на создание ситуации искусственного наращивания задолженности.

Так, в период с 27.03.12 по 30.11.13 ООО ТПК "Инвест-Знание перечислило на счета ООО "Моршанская мануфактура" в Тамбовском ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеж с указанием назначения платежа: "предоплата за текстильные товары" в общей сложности 194 800 000 руб..

При этом, указанные денежные средства перечислены ООО "Моршанская мануфактура" либо в день поступления конкретной суммы, либо спустя несколько дней обратно в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" с назначением платежа "оплата за шерсть".

Как следует из заявления, в состав требований, о включении которых в Реестр просит ООО ТПК "Инвест-Знание", им также включена задолженность ООО "Моршанская мануфактура" перед третьими лицами (Тамбовская областная торгово-промышленная палата, ОАО "ВНИИС", филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО фирма "Юлис", ООО "Швейная фабрика N 18", ООО "Компания "Тензор", ИП Кулюкина Г.К., ООО "Юнихим", ОАР "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Востокхимволокно, ООО "ХимЭколс" и др), погашенная за должника ООО ТПК "Инвест-Знание".

Отклоняя заявление в указанной части суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что, исполняя за ООО "Моршанская мануфактура" отдельные обязательства, ООО ТПК "Инвест-Знание", по сути, восполняло недостаток оборотных средств ООО "Моршанская мануфактура", управляемого им же, учитывая, что предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношении с иными лицами.

Как правильно на то сослались суды, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО ТПК "Инвест-Знание", свидетельствует о том, что ООО ТПК "Инвест-Знание" как учредитель и участник с долей в 100% в ООО "Моршанская мануфактура" изначально осуществляло спорные платежи в пользу третьих лиц и авансовые по договорам поставки, обеспечивающие деятельность ООО "Моршанская мануфактура", без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов первой, апелляционной инстанций о том, что подобного рода погашение задолженности за подконтрольное кредитору лицо без предъявления каких-либо претензий о возврате задолженности свидетельствует о докапитализации должника (ООО "Моршанская мануфактура") его учредителем и единственным участником (ООО ТПК "Инвест-Знание").

Поддержанный в кассационной жалобе довод ООО ТПК "Инвест-Знание" о том, что перечисление денежных средств в адрес третьих лиц произведено в силу статьи 313 ГК РФ, правомерно не принят судами первой, апелляционной инстанций, поскольку он не опровергает законного и обоснованного вывода судов о том, что погашение задолженности за подконтрольное кредитору лицо без предъявления каких-либо претензий о возврате задолженности, свидетельствует о докапитализации должника и создании подконтрольной задолженности.

Относительно взаимоотношений по поставке товара (шерсти) в рамках договора от 09.01.2014 N 5А на сумму 1 213 076,26 руб. судами первой, апелляционной инстанций обосновано указано на недоказанность реальности данных взаимоотношений.

ООО ТПК "Инвест-Знание" не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки. К товарной накладной от 05.08.2014 N УТ-177 не приложены документы в подтверждение полномочий лица, принявшего груз - Каревой О.П., не указана дата получения товара должником, отсутствуют сведения о дате договора, во исполнение которого составлена накладная, сведения о транспортной накладной. При этом, как верно отметил уполномоченный орган, подпись Каревой О.П. значится также и на документах ООО ТПК "Инвест-Знание" (товарная накладная N 327 от 30.07.2014).

Представленные в материалы дела акт приемки мытой шерсти от 11.08.2014 N 51, паспорт N 33, акт отбора проб шерсти от 07.08.2014 не приняты судами в качестве доказательств поставки товара, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о договоре, в рамках которого осуществлена поставка, а также номер и дата товарной накладной. Указанная в акте N 51 от 11.08.2014 транспортная накладная от 05.08.2014 N 62 в материалы дела не представлена.

Согласно товарной накладной от 05.08.2014 N 62 должнику от ООО "Руском" поставлен аналогичный товар (шерсть) в количестве 20 118, 96 кг, сведения о данной поставке у должника не отражены, а числятся в книге покупок у ООО ТПК "Инвест-Знание".

В сводке о закупках за период с января 2014 года по декабрь 2015 года указанная поставка от ООО ТПК "Инвест-Знание" не нашла свое отражение.

Факт того, что спорная поставка отражена в книге продаж кредитора, а также в книге покупок должника, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы достоверно не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между сторонами и реальности поставки товара на сумму 1 213 076,26 руб.

Судами также отмечено пассивное поведение кредитора, который с момента предполагаемой поставки длительное время каких-либо претензий к должнику по оплате товара не выдвигал. С настоящим требованием кредитор обратился только после введения в отношении ООО "Моршанская мануфактура" процедуры наблюдения.

По смыслу определений ВС РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами правомерно отмечено, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Моршанская мануфактура" признавал требования своего учредителя и участника с долей 100% обоснованными.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отзыва уполномоченного органа, в случае удовлетворения заявления ООО ТПК "Инвест-Знание" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура", процент голосов ООО ТПК "Инвест-Знание" составит 75,6%, что позволит ему осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства ООО "Моршанская мануфактура".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева