Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-4246/19 по делу N А64-4591/2015

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области		Виноградова Н.В. - представитель (дов. от 05.02.2020;
от арбитражного управляющего Ремнева А.А.		Ремнев А.А.- (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - должник, ООО "Моршанская мануфактура").

Определением от 28.07.2015 заявление принято к производству, возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Моршанская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

ФНС России обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Ремневым Андреем Андреевичем обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", об отстранении от их исполнения, об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 470 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 (судья И.Н. Мирзоян) удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи: А.А. Пороник, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судами не приняты во внимание правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и определяющие принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. У временного управляющего отсутствовали необходимые документы должника, и он их не истребовал у соответствующих должностных лиц, в том числе в судебном порядке. К анализу финансового состояния, представленного временным управляющим, не приложены копии договоров, заключенных должником, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отношении которых в анализе финансового состояния должника нет не только их анализа, но и вообще упоминания об их заключении должником, в частности договоров аренды нежилого помещения и оборудования, заключенные с ООО "Инвест - Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу Ремнев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Федеральной налоговой службы лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда округа.

Арбитражный управляющий Ремнев А.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа являлось то, что временный управляющий не принимал меры по истребованию от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

1) учредительные документы должника;

2) бухгалтерская отчетность должника;

3) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

4) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

5) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

6) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

7) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

8) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

9) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

10) сведения об аффилированных лицах должника;

11) материалы судебных процессов должника;

12) материалы налоговых проверок должника;

13) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Из анализа финансового состояния усматривается, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2018 ежегодно (не поквартально).

При этом, исходя из динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, приведенной временным управляющим, в годовом выражении существенное ухудшение данных значений имело место по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, в связи с чем, анализ сделок, совершенных в указанные периоды, имел существенное значение для установления наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как указывает в жалобе ФНС России, временным управляющим не проверен факт реальности изъятия запрошенных им документов у должника, не приняты меры по обращению в налоговый орган за получением такой информации, не истребованы документы у бывшего руководителя должника, у контрагентов ООО "Моршанская мануфактура".

Между тем, правопреемником МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области (органа, осуществившего изъятие) является МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на то, что период, за который были изъяты документы, не относится к предмету спора.

В обоснование своих возражений временный управляющий пояснил, что анализ финансового состояния проводился на основании документов, переданных ему руководством должника, уполномоченным органом, аудиторских заключений и иных документов, предоставленных иными государственными органами и контрагентами ООО "Моршанская мануфактура".

При этом вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов не рассматривался в судебном порядке, в связи с добровольным исполнением указанной обязанности. Временный управляющий пояснял, что в случае отсутствия запрошенных временным управляющим сведений, в его адрес предоставлялись соответствующие пояснения.

Таким образом, необходимости инициирования отдельного судебного процесса по истребованию документов у временного управляющего не имелось, в связи с отсутствием спора как такового (ст. ст. 1, 4 АПК РФ).

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Указанные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в период действия Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащего требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона N 402-ФЗ обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, с 01.01.2013 представление промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной) в налоговый орган не является обязательным.

В связи с чем, в условиях отсутствия квартальной бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, суды не усмотрели оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "Моршанская мануфактура".

По мнению судов, ФНС России не представлено доказательств наличия в ООО "Моршанская мануфактура" квартальной бухгалтерской отчетности, а также того, каким образом такая отчетность (при ее наличии) могла повлиять на выводы арбитражного управляющего в финансовом анализе (относительно тех, что были им сделаны).

Согласно анализу финансового состояния ООО "Моршанская мануфактура" временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет внутренних и внешних ресурсов для восстановления платежеспособности, в связи с чем, целесообразно введение конкурсного производства, при этом имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Моршанская мануфактура" следует, что временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по предоставленным данным; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Указанные документы были представлены временным управляющим на первое собрание кредиторов.

Суды отметили, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Между тем, уполномоченный орган (если он считал, что выводы арбитражного управляющего неправомерны) не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

В ходе подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим выявлен факт увеличения кредиторской задолженности в течение 2015 года с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб. Как указывает в заключении временный управляющий, данные обязательства возникли из договоров займа между ООО ТПК "Инвест-Знание" и ООО "Моршанская мануфактура". Из пояснений управляющего следует, что возможность провести анализ данных договоров отсутствует, так как из представленного ответа руководителя ООО "Моршанская мануфактура" следует, что договоры были изъяты при проверке ИФНС за период с 2010-2012 годы, инспекция в г. Моршанске закрыта. Инвентаризация по заемным средствам не производилась, руководством должника предоставлена справка о невозможности предоставлении пояснений по процессу оформления займов в 2013 г., а также соответствующих документов. Предоставлено требование ИФНС N 7 по Тамбовской области N 6389 от 09.10.2013, однако акт приема-передачи документов, указанных в требовании, не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа бухгалтерской отчетности временным управляющим были запрошены пояснения с подтверждающими документами по возникновению и погашению обязательств (краткосрочные займы и кредиты) по итогам отчетности за 2013-2015 годы, а также увеличению кредиторской задолженности в 2015 году с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб.

На указанный запрос руководитель должника сообщил временному управляющему о невозможности представления документов, поскольку в указанные период времени работал другой главный бухгалтер, поэтому как происходил процесс оформления займов, сообщить не может. Пояснил, что документы переданы в налоговый орган в оригиналах и не возвращены. Кроме того, временному управляющему руководством должника был предоставлен акт о вторжении вредоносного вируса в программу 1С, в связи с чем, были утеряны данные бухгалтерского учета за 2013-2015 годы.

В обоснование возражений относительно необращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, касающихся заемных обязательств должника, временным управляющим представлен запрос от 24.07.2018. Как пояснил временный управляющий, указанные документы в его адрес до настоящего времени не поступили. Наличие данного запроса уполномоченный орган не опроверг.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что к анализу финансового состояния ООО "Моршанская мануфактура" временным управляющим не были приложены копии договоров, а также вообще нет упоминания о них, в частности, в отношении договоров аренды нежилого помещения и оборудования, заключенных с ООО "Инвест-Сервис".

Так 01.05.2016 между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО "Инвест-Сервис" был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Моршанск, ул. Речная, д. 1, для изготовления готовых изделий из шерсти на срок исполнения государственного оборонного заказа с 1 мая по 30 сентября 2016 года. Денежные средства от арендной платы в сумме 1,4 млн. руб. были потрачены на погашение заработной платы перед работниками. Аналогичные договоры аренды заключались в 2017-2018 годах с размером арендной платы в сумме 300 тыс. руб. ежемесячно, которые также израсходованы на погашение заработной платы перед работниками.

Штатная численность ООО "Инвест-Сервис" в 2016 году составляла 22 человека, в 2017 году - 31 человек, в связи с чем, заявитель полагал, что выполнение работ осуществлялось работниками ООО "Моршанская мануфактура".

При этом, как указывает ФНС России, задолженность по НДФЛ составляет 13 080 113,46 руб., задолженность по страховым взносам второй очереди составляет 36 473 862,16 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.05.2016 стороны установили, что арендатор заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и перечисляет коммунальные платежи.

Как указывает ФНС России, по состоянию на 06.03.2019 (по данным арбитражного управляющего) произведенные расходы ООО "Моршанская мануфактура" составили:

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" - 13 151 938,26 руб.;

- перед ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - 24 653 619,40 руб.;

- перед МУП ТС г. Моршанска - 8 551 715,34 руб.

В то же время, по данным расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" за 2016-2018 годы перечисления на счет ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" составили 1 520 408 руб., на счет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - 8 770 596,78 руб.

Поскольку учредителем как должника (размер доли 100%), так и ООО "Инвест-Сервис" (размер доли 70%) является ООО "ТПК "Инвест-Знание", ФНС России полагала, что действия по сдаче в аренду имущества осуществлялось должником в целях исключения поступлений денежных средств на расчетные счета Общества, к которым выставлены инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что временный управляющий не проанализировал вопрос отсутствия связи производственных расходов ООО "Моршанская мануфактура" именно с его производственной деятельностью и, соответственно, невозможности отнесения их к внеочередным платежам и к платежам четвертой текущей очереди.

Между тем, из правовой позиции временного управляющего следует, что данные сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, все расходы по текущим платежам и выплате заработной платы работникам осуществлены за счет средств ООО "Инвест-Сервис". При этом временный управляющий считает, что ответственность руководителя должника за неперечисление в бюджет сумм налогов в процедуре наблюдения не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Кроме того, временный управляющий указывает, что отступление от очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве было вынужденной мерой для должника, поскольку непогашение задолженности по заработной плате перед работниками, а также отсутствие платы по эксплуатационным платежам повлекло бы массовое увольнение с остановкой производственной деятельности.

Согласно письму от 20.07.2017, направленному в адрес временного управляющего, Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области было заинтересовано в стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника и подборе эффективного инвестора, поскольку предприятие принимает участие в выполнении гособоронзаказов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФНС России не представила доказательств того, каким образом отсутствие отдельных приложений к отчету арбитражного управляющего в процедуре наблюдения могло нарушить ее права, как уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов в доход соответствующего бюджета и внебюджетные фонды в процедуре наблюдения относится к деятельности руководства должника, обязанного осуществить начисление, удержание и перечисление в бюджет указанных сумм налогов и иных платежей.

Уполномоченным органом не представлено правового обоснования незаконности действий арбитражного управляющего с учетом положений ст. ст. 63, 65 Закона о банкротстве.

В отношении довода относительно необращения с ходатайством об отстранении руководителя должника суды отметили следующее.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, заявление такого ходатайства является правом временного управляющего, которое он может реализовать исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства данного должника.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего, соответственно обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с материалами дела в арбитражном суде рассматривался вопрос об отстранении руководителя ООО "Моршанская мануфактура" от исполнения возложенных на него обязанностей. Производство по заявлению временного управляющего было прекращено, в связи с введением конкурсного производства (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019).

Исходя из этого, довод уполномоченного органа был отклонен.

Доводы ФНС России о непредставлении временным управляющим возражений на требование ООО ТПК "Инвест-Знание" и участия всего в одном заседании по его рассмотрению, отклонен судами исходя из следующего.

Вопреки доводам уполномоченного органа при рассмотрении требований ООО ТПК "Инвест-Знание" временным управляющим Ремневым А.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на указанное заявление от 03.07.2017, какие-либо возражения относительно требования ООО ТПК "Инвест-Знание" не заявлены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Более того, участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов также является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

При этом само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Доказательств того, что отсутствие возражений на требование ООО ТПК "Инвест-Знание" повлияло на принятие судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Между тем, уполномоченный орган, как и иные кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, арбитражный суд, рассматривая требование любого кредитора, проверяет его обоснованность даже в случае отсутствия возражений.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в указанной части отклонены судами.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, обхода установленной законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, должником производилась оплата текущих платежей с использованием счетов третьих лиц.

Так, указанные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска с расчетных счетов контрагента должника - ООО "Томский завод резиновой обуви" по распорядительным письмам руководителя ООО "Моршанская мануфактура". Как указывает уполномоченный орган, общая сумма перечисленных денежных средств - 30 564 314,71 руб., что составляет 29,8% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявитель жалобы полагает, что указанные сделки должны были быть совершены исключительно с согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

ФНС России также ссылается на данные расчетных счетов ООО "Инвест-Сервис", согласно которым в период с 28.07.2015 (после принятия заявления о банкротстве), указанным аффилированным лицом перечислялись причитающиеся должнику денежные средства на счета иных лиц в размере 6 063 722,98 руб., а также осуществлялись действия, связанные с получением оплаты от третьих лиц за произведенные должником товары, оказанные услуги в сумме 3 670 303,28 руб.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, доказательств того, что временный управляющий знал о сделках должника с использованием счетов третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, в процедуре конкурсного производства указанные сделки могут быть обжалованы в установленном Законом о банкротстве порядке (при наличии к тому правовых оснований).

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов, документов об организации документооборота, материалов налоговых проверок и т.п.

ФНС России также просило снизить вознаграждение временного управляющего на 470 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами сделан вывод о том, что обязанности, перечисленные в статье 67 Закона о банкротстве, исполнены временным управляющим Ремневым А.А. в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего закону судом области признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При этом длительный срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "Моршанская мануфактура" обусловлен рассмотрением судом требований мажоритарных кредиторов, но не нарушением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды не нашели оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части уменьшения размера вознаграждения на 470 тыс. руб.

Также уполномоченный орган просил отстранить Ремнева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как указывалось выше, суды сочли исполнение обязанностей временного управляющего должником надлежащим и законным, вследствие чего, не усмотрели основания для отстранения Ремнева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не представил собранию кредиторов документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, необоснован и противоречит материалам дела.

Суд округа полагает судебные акты по настоящему обособленному спору принятыми при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, без оценки всех доводов сторон.

Так, отказывая в признании неправомерными действий временного управляющего в части отсутствия в анализе финансового состояния должника выводов о показателях его деятельности в период с 01.01.2018 по 06.03.2019 (дата составления финансового анализа), суды ограничились указанием на то, что вследствие изменения законодательства о бухгалтерском учете, у должника отсутствовала обязанность представлять ежеквартальную отчетность. ООО "Моршанская мануфактура" представлялась в ФНС годовая отчетность, вследствие чего у временного управляющего отсутствовали документы налоговой отчетности, на основании которых он мог рассчитать коэффициенты.

Однако указанный вывод судов не соответствует вышеприведенными пункту 4 Правил и пунктом 2 Временных правил, согласно которым, при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности.

Оценка доводу уполномоченного органа о том, что в финансовом анализе отсутствуют какие-либо выводы о текущей хозяйственной деятельности должника, к финансовому анализу не приложены документы, в обжалуемых определении и постановлении не дана. Суды ограничились ссылкой на пояснения временного управляющего о том, что документы им запрашивались, если их было недостаточно, он получал соответствующие пояснения у должностных лиц ООО "Моршанская мануфактура". Какие конкретно документы и пояснения о деятельности Общества в период наблюдения он получил на свои запросы, временный управляющий не указал, отсутствуют ссылки на них и в судебных актах.

Вместе с тем, при ознакомлении с текстом финансового анализа и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника суд округа не обнаружил ссылок на какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы, оформляющие и отражающие текущую деятельность должника за достаточно длительный период (01.01.2018-06.03.2019). Какая работа по анализу этой деятельности, состоянию взаиморасчетов с указанными в жалобе ФНС России контрагентами ( покупателем продукции - ООО "Томский завод резиновой обуви", арендатором помещения - ООО "Инвест-Сервис") проведена, временный управляющий не пояснил ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суды указали на то, что у временного управляющего отсутствовали сведения о том, что должником в процедуре наблюдения расчеты с поставщиками и покупателями проводились, минуя расчетный счет, с использованием счетов третьих лиц. Вместе с тем, не дано оценки доводам уполномоченного органа о том, что зная о продолжении производственной деятельности должника, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должен был установить покупателя производимой ООО "Моршанская мануфактура" продукции, порядок взаиморасчетов сторон, при необходимости запросить документы об оплате стоимости полученной контрагентом продукции у директора должника или обратиться с соответствующим запросом в суд. Также временный управляющий мог выяснить и условия договора и взаимных расчетов с арендатором помещений ООО "Инвест-Сервис", аффилированным с должником.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов не исследовался довод уполномоченного о перечислении за счет должника на счета ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска значительных денежных сумм. При этом, по мнению заявителя жалобы, указанные расходы не связаны с деятельностью ООО "Моршанская мануфактура", уменьшают конкурсную массу должника.

По мнению ФНС России осуществление указанных мероприятий в рамках проведения финансового анализа и составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника позволили бы кредиторам получить информацию о выводе денежных средств ООО "Моршанская мануфактура". Отсутствие указанных документов и сведений в финансовом анализе, приложениях к нему, заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нарушают право кредиторов на информацию и, как следствие, право на выбор способов защиты интересов в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора надо исследовать обстоятельства, на которые ссылаются участники спора, в части обжалования действий (бездействия) временного управляющего по проведению анализа сделок и взаиморасчетов ООО "Моршанская мануфактура" с ООО "Томский завод резиновой обуви", ООО Инвест-Сервис", по перечислению денежных средств ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска в период с 01.01.2018 по 06.03.2019.

В части снижения вознаграждения арбитражному управляющему судебная коллегия также полагает необходимым рассмотреть вопрос с учетом результатов рассмотрения жалобы на вышеуказанные действия (бездействие).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А64-4591/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов