Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-6111/19 по делу N А14-16750/2016

г. Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-16750/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании: от истца: ООО "СМУ-77"	Зуева И.А.- директор (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика: ООО "Дон-Строй" от третьего лица: ООО "Соцстрой"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-16750/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании 528 400 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 и 1067 368 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017 (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 505 600 руб. задолженности по договору аренды за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Дон-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Дон-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "СМУ-77" и ООО "Дон-Строй" был заключен договор N 15/5 аренды экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC, 2011 года выпуска, двигатель N 11066523, регистрационный номер - 56 70 ВР 36 и экскаватора- погрузчика Volvo BL 61 В, год выпуска 2014, двигатель N 11641731, регистрационный номер - 05 61 АА 36, с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, сроком до 31.12.2015.

Строительная техника передана арендатору по акту приема- передачи от 01.10.2015.

Согласно условиям договора, организация транспортировки на объект эксплуатации, а также заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендатора, оплата по договору производится на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере, определенном сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исходя из спецификации N 1 для экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC базовая стоимость 1 часа работы по будням с 8.00 до 20.00 установлена в размере 1 900 руб., для экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В - 1 200 руб., время аренды включает в себя время движения техники со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно, а также время заправки топливом, время эксплуатации техники. Период аренды составляет 15 рабочих дней.

Исходя из материалов дела, по результатам исполнения договорных обязательств, ООО "СМУ-77" составлены акты выполненных работ: N 1 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб; N 2 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб.; N 3 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб., N 4 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб., а также сменный рапорт за период с 26.09.2015 по 30.09.2015, в соответствии с которым истцом выставлены счета фактуры N 11 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 25 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб., N 26 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб. и N 27 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 574 от 21.04.2016 в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение арендатором обязательств по оплате пользования транспортными средствами, истцом в адрес ответчика 14.09.2016 была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 528 400 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 656 руб. за период с 12.08.2016 по 14.09.2016.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 632, ст. 614 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 в спорный период, представлены акты выполненных работ N 1 от 20.04.2016, N 2 от 07.07.2016, N 3 от 07.07.2016, N 4 от 07.07.2016, которые ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что указанные акты со счетами-фактурами за каждый отчетный период были направлены арендодателем в адрес ООО "Дон-Строй", однако подписанные документы либо мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку имеющаяся в указанном документе подпись генерального директора ООО "Дон-Строй" - Калинина В.А. ему не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5454/4-3 от 13.07.2017, согласно которому в договоре N 15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015, приложении N 1 (спецификации N 1) к договору от 01.10.2015, приложении N 2 (акте приема-передачи техники от 01.10.2015), приложении N 3 (акте возврата техники (образец)) подписи в графе - арендатор на строке - Калинин В.А., выполнены не самим Калининым Владимиром Александровичем, а другим лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и содержания норм ст.432 и п.3 ст.455 ГК РФ, оценив заключенный между сторонами договор аренды строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся и ответчиком 21.04.2016 был оплачен счет N 14 от 20.04.2016 в размере 100 000 руб. Указание в платежном поручении N 574 от 21.04.2016 назначения платежа "аренда строительной техники по договору N 15/15 от 01.10.2015, счет N 14 от 20.04.2016" исключает ошибку при перечислении суммы платежа.

Как следует из пояснений третьего лица (ООО "Соцстрой") в период с сентября 2015 по декабрь 2016 ООО "Дон-Строй" производило работы с использованием строительной техники на объекте СК "Мечетский". При этом ООО "Соцстрой" обеспечивало заправку строительной техники на основании договора поставки горюче-смазочных материалов N 10-ГСМ-10-15-МЧ от 05.10.2015, заключенного с ООО "Дон-Строй", осуществляло заправку работающей на указанном объекте техники.

В имеющихся в материалах дела лимитно-заборных картах N 8, N 13 за октябрь 2015, N 2 за ноябрь 2015, оформленных на технику ООО "Дон-Строй" указана строительная техника, принадлежащая ООО "СМУ-77" и являющаяся предметом спорного договора, кроме того, количество дизельного топлива, указанного в данных картах, оформленных на технику ООО "Дон-Строй", идентично количеству дизельного топлива, указанному в актах сверки отработанного времени, оформленных на технику ООО "СМУ-77".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что лимитно-заборные карты, ввиду отсутствия доверенностей на получение горюче-смазочных материалов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку таких возражений в период исполнения договора поставки горюче-смазочных материалов ответчик не заявлял, что указывает на то, что именно составление лимитно-заборных карт являлось подтверждением забора топлива.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, кассационная коллегия соглашается в выводом судебных инстанций о том, что в спорный период времени арендуемые транспортные средства фактически находились в пользовании ответчика, сторонами договор аренды исполнялся, в связи с чем ответчиком и была перечислена часть платы в размере 100 000 руб., поэтому оснований считать указанную сделку незаключенной не имеется.

Признание и перечисление указанной суммы, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" является прямым последующем одобрением совершенной сделки.

Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из п.7.10 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 067 368 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Исходя из установленной судом суммы задолженности по договору и заявленного истцом периода начисления, неустойка взыскана в сумме 1 021 312 руб.

Суд признал указанный размер неустойки соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен и ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При этом суд учел, что истцом сокращен период начисления пени и применен их минимальный из предусмотренных пунктом 7.10. договора размер.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Соцстрой" не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А14-16750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина