Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-2968 по делу N А14-16750/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-2968 по делу N А14-16750/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (Воронежская область, г. Павловск) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А14-16750/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - общество "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - общество "Дон-Строй") о взыскании 528 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N 15/15 аренды строительной техники с экипажем и 1 067 368 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, взыскал с общества "Дон-Строй" 505 600 руб. задолженности по договору аренды за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дон-Строй", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Дон-Строй" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованными у истца (арендодателя) транспортными средствами с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Дон-Строй" 505 600 руб. задолженности и 1 021 312 руб. неустойки, начисленной на сумму долга. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор аренды, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик принял у истца арендованное по спорному данному договору имущество по акту приема-передачи и частично оплатил пользование им.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева