Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 19АП-6726/19

г. Воронеж

24 октября 2019 г.

Дело N А14-16750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй": Жигульских В.А., представителя по доверенности б/н от 19.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77": директора Зуева И.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-16750/2016 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1123668005328, ИНН 3664116946) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ОГРН 1103620000527, ИНН 3620012805) о взыскании 1 595 768 руб. задолженности, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (ОГРН 1143668010540 ИНН 3663103077),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ООО "Дон-Строй", ответчик) о взыскании 528 400 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 и 1 067 368 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 505 600 руб. задолженности по договору строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2019 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "СМУ-77" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 15/5, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору - ООО "Дон-Строй" для осуществления строительных работ на срок до 31.12.2015 строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 во владение и пользование ООО "Дон-Строй" передана следующая строительная техника: экскаватор гусеничный Volvo 210 BLC, год выпуска 2011, двигатель N 11066523, регистрационный номер - 56 70 ВР 36, экскаватор-погрузчик Volvo BL 61 В, год выпуска 2014, двигатель N 11641731, регистрационный номер - 05 61 АА 36.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора организация транспортировки на объект эксплуатации, а также заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендатора, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Оплата по договору производится на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счета арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере, определенном сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 5.1., 5.8. договора).

Согласно спецификации N 1 для экскаватора гусеничного Volvo 210 BLC базовая стоимость 1 часа работы по будням с 8.00 до 20.00 установлена в размере 1 900 руб., для экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В - 1 200 руб., время аренды включает в себя время движения техники со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно, а также время заправки топливом, время эксплуатации техники. Период аренды составляет 15 рабочих дней.

По результатам исполнения договорных обязательств, ООО "СМУ-77" составило акты выполненных работ N 1 от 20.04.2016 - 83,3 машиночаса работы экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В) на сумму 100 000 руб., N 2 от 07.07.2016 - 12,0 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC) на сумму 22 800 руб., N 3 от 07.07.2016 - 186 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC и 47,67 машиночасов работы экскаватора-погрузчика Volvo BL 61 В на сумму 410 600 руб., N 4 от 07.07.2016 - 50 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC на сумму 95 000 руб., а также сменный рапорт за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 - 12 машиночасов работы экскаватора гусеничный Volvo 210 BLC.

С учетом сформированных актов на оказанные услуги истец выставил ООО "Дон-Строй" счета-фактуры N 11 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 25 от 07.07.2016 на сумму 22 800 руб., N26 от 07.07.2016 на сумму 410 600 руб. и N27 от 07.07.2016 на сумму 95 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 574 от 21.04.2016 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 628 400 руб., однако встречное обязательство по оплате пользования транспортными средствами арендатором исполнено частично, ООО "СМУ-77" направило в адрес арендатора претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 528 400 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 656 руб. за период с 12.08.2016 по 14.09.2016.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО "СМУ-77" в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на незаключенность спорного договора, по причине того, что директором ответчика Калининым В.А. договор аренды N 15/15 от 01.10.2015 не подписывался, и ошибочное перечисление денежных средств, в размере 100 000 руб., по платежному поручению N 574 от 21.04.2016.

Арбитражный суд области, отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в части, отказав во взыскании неурегулированной спорным договором суммы долга по арендным платежам за сентябрь 2015 года.

Ответчик обжаловал принятое решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 в спорный период, представлены акты выполненных работ N 1 от 20.04.2016, N 2 от 07.07.2016, N 3 от 07.07.2016, N 4 от 07.07.2016 (т.1, л.д. 20-23), данные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, а равно свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Указанные акты вместе со счетами-фактурами за каждый отчетный период были направлены арендодателем в адрес ООО "Дон-Строй", однако подписанные документы либо мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку имеющаяся в указанном документе подпись генерального директора ООО "Дон-Строй" - Калинина В.А. ему не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на установление договорных отношений с истцом. В подтверждение указанного довода заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5454/4-3 от 13.07.2017, согласно которому в договоре N 15/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2015, приложении N 1 (спецификации N1) к договору от 01.10.2015, приложении N 2 (акте приема-передачи техники от 01.10.2015), приложении N 3 (акте возврата техники (образец)) подписи в графе - арендатор на строке - Калинин В.А., выполнены не самим Калининым Владимиром Александровичем, а другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан незаключенным в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Оценив договор аренды строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании спецификации N 1.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежным поручением N 574 от 21.04.2016 на расчетный счет ООО "СМУ-77" перечислено 100 000 руб., при этом в назначении платежа указано: аренда строительной техники по договору N 15/15 от 01.10.2015, счет N 14 от 20.04.2016.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, в спорный период ответчик был привлечен в качестве подрядчика для производства работ по строительству свиноводческого комплекса "Мечетский" в Бобровском районе Воронежской области, ООО "Соцстрой" на основании договора поставки горюче-смазочных материалов N 10-ГСМ-10-15-МЧ от 05.10.2015, заключенного с ООО "Дон-Строй", осуществляло заправку работающей на указанном объекте техники.

В имеющихся в материалах дела лимитно-заборных картах N 8, N 13 за октябрь 2015, N 2 за ноябрь 2015, оформленных на технику ООО "Дон-Строй" (т.1,л.д.126-128, т.2, л.д. 81,82,85) указана строительная техника, принадлежащая ООО "СМУ-77" и являющаяся предметом спорного договора, кроме того, количество дизельного топлива, указанного в данных картах, оформленных на технику ООО "Дон-Строй", идентично количеству дизельного топлива, указанному в актах сверки отработанного времени, оформленных на технику ООО "СМУ-77" (т. 1, л.д. 31-33).

Довод апелляционной жалобы о том, что лимитно-заборные карты не являются надлежащими доказательствами по делу, ввиду отсутствия доверенностей, выданных истцом на получение горюче-смазочных материалов, отклоняется, поскольку соответствующих возражений ответчиком в период исполнения договора поставки горюче-смазочных материалов заявлено не было, что указывает на его согласие на составление лимитно-заборных карт для подтверждения забора топлива.

Из изложенных обстоятельств в их совокупности следует, что в спорный период времени арендуемые транспортные средства фактически находились в пользовании ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами арендных отношений, судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что денежные средства были перечислены ООО "Дон-Строй" во исполнение заключенного с истцом договора аренды транспортных средств, оснований считать данную сделку недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Следует также принять во внимание, что оплата за пользование техникой в размере 100 000 руб. произведена ответчиком 21.04.2016, т.е. после ее получения 01.01.2015 по акту приема-передачи, на что прямо указано в платежном поручении N 574 от 21.04.2016, что подвергает сомнению сам факт ошибочности перечисления названной суммы.

Поскольку факт передачи строительной техники в аренду и ее использование в течение спорного периода ответчиком, а также обстоятельство произведенной оплаты за технику в размере 100 000 руб. подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора аренды противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5454/4-3 от 13.07.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Совершение ответчиком действий по оплате после передачи транспортных средств в пользование, оформление платежного поручения N 574 от 21.04.2016, в котором, в качестве основания платежа, указана оплата по договору аренды N 15/15 от 01.10.2015, свидетельствуют, в любом случае, об одобрении ООО "Дон-Строй" заключенного между сторонами договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Поскольку, согласно материалам дела, факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению денежных средств в рамках заключенного сторонами договора аренды является подтвержденным, учитывая наличие встречного предоставления в рамках арендных отношений, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств в пользу истца в размере 100000 руб. платежным поручением N 574 от 21.04.2016 произведено по ошибке бухгалтера организации - Куницыной В.В.

Принимая во внимание наименование операции в платежном поручении с приведением реквизитов конкретного счета, по которому производится исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при отправлении платежа истцу предполагал именно исполнение обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015. Таким образом, руководитель общества, подписывая распоряжение о перечислении денежных средств по спорному платежному поручению не мог не знать о назначении платежа. Полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежного поручения на оплату денежных средств по договору аренды N 15/15 от 01.10.2015, ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО "СМУ-77" о взыскании с ООО "Дон-Строй" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 15/15 от 01.10.2015, являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, при определении суммы долга верно исключил из периода расчета сентябрь 2015, приняв во внимание, что условия спорного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 505 600 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за спорный период либо иного ее размера ответчик не представил.

Также ООО "СМУ-77" заявлено о взыскании с ответчика 1 067 368 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.10. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из установленной судом суммы задолженности по договору и заявленного истцом периода начислении пеней с ООО "Дон-Строй" в пользу ООО "СМУ-77" подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 1 021 312 руб.

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что истцом сокращен период начисления пеней и применен их минимальный из предусмотренных пунктом 7.10. договора размер, что снижает отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СМУ-77" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Дон-Строй" 505 600 руб. задолженности по договору строительной техники с экипажем N 15/15 от 01.10.2015 за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017. В остальной части требования в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Утверждение ответчика о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на оценку законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора по результатам исследования собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-16750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых