Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 г. N Ф10-5975/19 по делу N А14-2315/2019

г.Калуга

17 декабря 2019 г.

Дело N А14-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туш Е.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-2315/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 9 800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 295 руб. величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 162,97 руб. судебных издержек на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями, 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 300,90 руб. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, 300,90 руб. издержек на отправку досудебного требования.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 иск ИП Туш Е.И. принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика 300,90 руб. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, и 300,90 руб. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 (судья Е.Н.Баркова) принят отказ ИП Туш Е.И. от иска в части требований о взыскании 300,90 руб. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, а также о взыскании 300,90 руб. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 081,77 руб., в том числе: 20 095 руб. страхового возмещения, 125,50 руб. почтовых расходов, 12 321,13 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи: Т.И.Орехова, А.А.Сурненков, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 03.07.2019 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг досудебных независимых экспертиз и необоснованного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, Туш Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло ДТП с участием Мерседес Бенц, принадлежащего ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (лизингополучатель), находившегося под управлением Мясоедова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381905066, и транспортного средства Фольксваген Пассат, принадлежащего Мироновой О.В., находившегося под управлением Максименко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно справке 36 СС N 056835 о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017, виновным в ДТП признан водитель Максименко А.С., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД.

В результате ДТП от 25.01.2017 принадлежащий ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" Мерседес Бенц получил технические повреждения.

ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" направило в адрес АО "Страховая бизнес группа" заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра и производстве страховой выплаты с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. При этом, указанное заявление получено АО "Страховая бизнес группа" 27.01.2017.

01.02.2017 между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Тишаниновой (Туш) Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" (именуемый в дальнейшем как должник), в результате ДТП от 25.01.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности Мерседес Бенц.

Согласно пункту 1.2 договора в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требовании, возникших у цедента, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием), а также права по взысканию неустойки.

Размер уступаемого цедентом права требования, а также выкупная стоимость, порядок и сроки оплаты ее цессионарием по настоящему договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, размер выкупной стоимости договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 составил 16 200 руб. и выплачивается цессионарием цеденту по безналичному расчету на банковские реквизиты, предоставленные цедентом цессионарию в течение 10 дней с момента подписания договора уступки требования (цессии).

ИП Тишанинова (Туш) Е.И. направила в адрес АО "Страховая бизнес группа" уведомление о произошедшей уступке требования, которое получено страховой компанией 13.07.2017.

Платежным поручением N 20210 от 20.07.2017 АО "Страховая бизнес группа" перечислило ИП Туш Е.И. страховое возмещение в размере 19 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Туш Е.И. организовала независимую экспертизу.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы N 0171/2017 и заключения N 017У/2017 от 12.10.2017, подготовленных ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу ИП Туш Е.И., стоимость восстановления Мерседес Бенц 223201 по состоянию на 13.03.2016 составила 40 900 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти - 34 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 791,40 руб. Расходы ИП Туш Е.И. на оплату услуг ООО "Бизнес Авто Плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 11 000 руб. и 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 124 и N 125 от 13.10.2017.

На основании названных экспертных заключений, ИП Туш Е.И. обратился к АО "Страховая бизнес группа" с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 14 600 руб., а также выплаты 11 791 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсировать 300,90 руб. - расходы на отправку заявления о страховой выплате, 17 000 руб. - стоимость подготовки заключений экспертиз N 0171/2017 и N 017У/2017 от 12.10.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Страховая бизнес группа" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировало расходы на оплату досудебных экспертиз, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 10 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом судами отказано во взыскании стоимости организованных истцом экспертиз N 0171/2017 и N 017У/2017 от 12.10.2017, а также снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб.

Названные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, отчеты ООО "Бизнес Авто Плюс" признаны судами недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Бизнес Авто Плюс" с 11.03.2014 является Туш Евгений Аркадьевич - супруг истца ИП Туш Е.И. (брак зарегистрирован 07.10.2017).

Доводы истца о том, что вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора отклонены судами по мотивам, приведенным в судебных актах.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертных заключений N 0171У/2017 N 0171/2017 от 12.10.2017 отказано правомерно и обоснованно.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы арбитражного суда, снизившего размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Делая вывод о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 1, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, сформулированной в определении КС РФ N 22-О, установили факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг с ООО "Правовой-эксперт" от 31.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 25.062019 и акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем истца всего оказано услуг на сумму 25 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления и подготовка необходимых документов, 16 000 руб. - представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

С учетом заявленного возражения, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из содержания постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015), соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 321 руб. за составление и направлении претензии, за подготовку и направление иска, за представление интересов истца в судебных заседаниях 13.05.2019, 01.07.2019.

Указанный вывод соответствует положениям статей 71, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-2315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова