Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5437/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - Китаева И.Н., представителя по доверенности б/н от 29.10.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Страховая бизнес группа" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-2315/2019 (судья Баркова Е. Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 26 491 руб. 90 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 9 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 295 руб. величины утраты товарной стоимости, 6000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 162 руб. 97 коп. судебных издержек на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями, 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об отказе от требований о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, и 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 принят отказ ИП Туш Е.И. от иска в части требований о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, а также о взыскании 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 34 081 руб. 77 коп., в том числе: 20 095 руб. страхового возмещения, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, 12 321 руб. 13 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 540 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг досудебных независимых экспертиз и необоснованного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг независимых экспертиз и на оплату услуг представителя, принятое без учета фактических обстоятельств дела, просил в указанной части его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (лизингополучатель) 26.06.2015 был заключен договор лизинга N АЛ 8701/32-15 ВРЖ, по условиям которого (пункт 2.1) в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство MERCEDES-BENZ-223201, автобус, идентификационный номер (VIN): Z7C223201E0001500.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Как установлено судом, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М459АВ136, принадлежащего ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (лизингополучатель), находившегося под управлением Мясоедова А.М., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381905066, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х058ХУ36, принадлежащего Мироновой О.В., находившегося под управлением Максименко А.С., гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ".

Из копий справки 36 СС N 056835 о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Максименко А.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" автомобиль получил технические повреждения.

Согласно пункту 12.2.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг N 313-П от 14.05.2015, выгодоприобретателем по договору страхования, кроме случаев утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга, является лизингополучатель либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра и производстве страховой выплаты с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 27.01.2017, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) 01.02.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа", именуемого в дальнейшем должник, в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М459АВ136, возникшие по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381905066, срок действия 29.07.2016 - 28.07.2017).

Согласно пункту 1.2 договора в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требовании, возникших у цедента, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием), а также права по взысканию неустойки.

Размер уступаемого цедентом права требования, а также выкупная стоимость, порядок и сроки оплаты ее цессионарием по настоящему договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, размер выкупной стоимости договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 составляет 16 200 руб. без НДС и выплачивается цессионарием цеденту по безналичному расчету на банковские реквизиты, предоставленные цедентом цессионарию в течение 10 дней с момента подписания договора уступки требования (цессии).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должника, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения от должника.

ИП Тишанинова Е.И. направила в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке требования, которое было получено ответчиком 13.07.2017.

Платежным поручением N 20210 от 20.07.2017 АО "Страховая бизнес группа" перечислило истцу 19 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы N 0171/2017 и заключения N 017У/2017 от 12.10.2017, подготовленных ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу ИП Туш Е.И., стоимость восстановления транспортного средства Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак М459АВ136, по состоянию на 13.03.2016 составляет 40 900 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 34 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 791 руб. 40 коп.

Расходы ИП Туш Е.И. на оплату услуг ООО "Бизнес Авто Плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 11 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 124 и N 125 от 13.10.2017.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 14 600 руб., а также выплаты 11 791 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсировать 300 руб. 90 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 17 000 руб. стоимости подготовки заключений экспертизы N 0171/2017 и N 017У/2017 от 12.10.2017.

Претензия с приложением были получены ответчиком 10.06.2018, о чем свидетельствует накладная курьерской службы N 3677458.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 в части принятия отказа от части исковых требований, взыскания страхового возмещения и расходов на почтовые услуги не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом не проверяется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Бизнес Авто Плюс" по подготовке заключений N 0171У/2017 N 0171/2017 от 12.10.2017, руководствовался следующим.

Пунктами 10 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств.

Потерпевший ООО "АвтоцентрГАЗРусавто" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 30.01.2017. Кроме того, 13.07.2017 страховщиком было получено уведомление ИП Тишаниновой (Туш) Е.И. о произведенной потерпевшим уступке требования. При этом, как указал истец в исковом заявлении, страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу истца экспертных заключений N 0171У/2017 N 0171/2017 от 12.10.2017 в общем размере 17 000 руб. оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 125 от 13.10.2017, N 124 от 13.10.2017.

Для разрешения вопросов, которые требуют специальных знаний в области страхования, привлекаются эксперты-техники, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Пунктом 6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бизнес Авто Плюс", его единоличным исполнительным органом (директором) с 11.03.2014 значится Туш Евгений Аркадьевич, являющий супругом истца ИП Туш Е.И. (брак зарегистрирован 07.10.2017). В этой связи, экспертное заключение, подготовленное ООО "Бизнес Авто Плюс" не отвечает принципу независимости, в связи с чем, соответствующие расходы не могут быть отнесены на страховщика.

В этой связи суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертных заключений N 0171У/2017 N 0171/2017 от 12.10.2017 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, указанные заключения эксперта, представленные истцом в подтверждение размера понесенных расходов, являются недопустимыми доказательствами.

Возражая в указанной части, истец указал, что на момент подготовки экспертных заключений и.о. директора ООО "Бизнес Авто Плюс" являлся Абабко В.А., о чем имеется отметка на титульном листе обоих заключений. Абабко В.А. не состоит в родстве с истицей, в связи с чем экспертные заключения N 0171У/2017 N 0171/2017 от 12.10.2017 отвечают принципу независимости.

Между тем, указанный довод истца не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку поручение выполнения работы в порядке исполнения обязанностей является временным и назначается на определенный срок в период отсутствия руководителя. Сведений об отстранении Туш Е.А. от занимаемой должности в материалы дела не представлено. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Туш Е.А. с 11.03.2014 и по настоящее время является директором ООО "Бизнес Авто Плюс".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг ООО "Бизнес Авто Плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет их соответствии критериям разумных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу приведенных норм закона в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с АО "Страховая бизнес группа", образовавшейся в результате уступки права требования, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N б/н от 01.02.2017 (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления составляет 6 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта об казанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Из представленного акта об оказанных услугах по договору б/н от 31.05.2018 от 25.06.2019 ООО "Правовой-эксперт" оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия и направлена ответчику;

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы, направлены ответчику и в суд;

- выполнен мониторинг дела N А14-2315/2019 через картотеку арбитражных дел;

- подготовлен отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу;

- направлен сотрудник ООО "Правовой-эксперт" для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (судебные заседания 28.13.05.2019 и 01.07.2019).

Всего оказано услуг на сумму 25 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления и подготовка необходимых документов, 16 000 руб. - представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области.

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 25.06.2019.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Судом первой инстанции установлено, что представленным договором, актом приемки-передачи выполненных работ, приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции подтверждается оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесение ИП Туш Е.И. в кассу ООО "Правовой-эксперт" денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ответчика о чрезмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., в том числе: за составление и направлении претензии - 1 000 руб., за подготовку и направление иска - 5 000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях 13.05.2019, 01.07.2019 по 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности и в том случае, если возражения другой стороны отсутствуют, однако несоответствие спорных расходов требованию разумности носит явный характер.

При этом произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Факт оказания в рамках договора услуг, а также факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер предъявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из фактических действий, произведенных представителем истца, времени на подготовку материалов, предмета спора, уровня сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные издержки в сумме 12 321 руб. правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод истца о неправомерности применений положений о пропорциональном распределении судебных расходов основан на неправильном применении норм права и подлежит отклонению. Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с проведением досудебных экспертиз.

Утоненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков отказано. В связи с чем, арбитражным судом области правомерно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-2315/2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-2315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина