Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-5774/19 по делу N А83-5564/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представитель Шереметьева Л.О. по доверенности от 16.09.2019, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-5564/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 65233,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ 21670,84 руб., расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы денежные средства в размере 86685,63 руб., из них: задолженность 65233,71 руб., неустойка 21381,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 вышеуказанное решение изменено в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - с ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 44000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению счета-фактуры и счета на оплату, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Считает, что поскольку истцом не доказано направление счета и счета-фактуры в адрес ответчика, то начало периода по просрочке исполнения обязательства считается не наступившим. Ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании суда округа представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа, а также в Арбитражный суд Ростовской области, не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (подрядчик) 02.12.2016 заключен договор N 1278/444 на внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС.

В силу пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору) и проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак, в районе ул. Восточное шоссе", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям договора, техническому заданию и рабочему проекту, указанному в пункте 1.1 договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ.

Цена договора составляет 4241931,59 руб. (п. 3.1.1 договора)

Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть до 31.01.2017.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 48 часов с момента их предъявления подрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

Как установлено судами, по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2017 N 1 на сумму 118314,00 руб., от 10.07.2017 N 2 на сумму 1314963,00 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ, подписав также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1444618,33 руб.

В предусмотренный договором срок заказчик не заявил мотивированный отказ от принятия результата работ, следовательно, работы считаются принятыми 21.07.2017, оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть в срок до 04.08.2017.

ГУП РК "Крымэнерго" 13.12.2017 частично оплатило выполненные работы в сумме 1379384,62 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом за оплату выполненных работ составила 65233,71 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "УК "ДонГИС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 65233,71 руб., 21670,84 руб. неустойки за период с 05.08.2017 по 07.02.2019 и расходов по оплате услуг представителя, который удовлетворен судами.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в кассационной жалобе не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ и судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, ввиду невыставления истцом счета-фактуры, обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, суды двух инстанций, истолковав в совокупности условия договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "ДонГИС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и изменив его в данной части, приняв новый судебный акт о взыскании указанных расходов в размере 44000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 112, пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100000 руб. истцом предоставлены следующие доказательства: договор об указании юридических услуг от 25.07.2019 N Д346АДМ-ДК/17; платежное поручение от 29.03.2018 N 887 на сумму 115000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.07.2019 N Д346АДМ-ДК/17 за юридические услуги".

В силу пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "Крымэнерго" по договору подряда от 02.12.2016 N 1278/444 в Арбитражном суде Республики Крым: изучить договор подряда от 02.12.2016 N 1278/444 и переписку ООО "УК "ДонГИС" с ГУП РК "Крымэнерго"; подготовить претензию к ГУП РК "Крымэнерго" на предмет неисполнения условий договора; представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "Крымэнерго"; заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований с ГУП РК "Крымэнерго"; выполнять иные действия в интересах заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "Крымэнерго" по договору подряда от 02.12.2016 N 1278/444.

Согласно пункту 4.1. указанного договора, стоимость услуг составляет 115000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных издержек в 100000 руб., действительно, не соответствует критерию разумности, однако и взысканная судом первой инстанции сумма 10000 руб. не соответствует объему выполненной представителем ООО "УК "ДонГИС" работы в рамках настоящего дела, а снижение размера до 10000 руб. никак не мотивировано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1). К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016); при этом учел, что спор фактически носит расчетный характер, а также тот факт, что дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке искового судопроизводства, а не в упрощенном порядке, с проведением предварительного и семи судебных заседаний, в присутствии представителя ООО "УК "ДонГИС" в двух из них, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных издержек ООО "УК "ДонГИС" по командированию представителя в судебные заседания 14.06.2018 и 28.06.2018, исходя из размера 20000 руб., соразмерно количеству дел, в которых присутствовал представитель ООО "УК "ДонГИС".

Таким образом, апелляционный суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела; количество и содержание подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их длительность (не более одного часа в день); учел размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что представитель ООО "УК "ДОНГИС" участвовал в двух судебных заседаниях с выездом в другой субъект Российской Федерации, а также учитывая общее количество письменных заявлений и ходатайств, составление искового заявления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО "УК "ДонГИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 44000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-5564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева