Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-5113/19 по делу N А36-13551/2017

г. Калуга

24 декабря 2019 г.

Дело N А36-13551/2017

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Бугайчука С.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугайчука Сергея Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А36-13551/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солосина Евгения Михайловича (далее - Солосин Е.М., должник) Бугайчук Сергей Александрович (далее - Багайчук С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 049 993 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Солосина Е.М. требование Бугайчука С.А. в сумме 2 049 992 руб., в том числе 1 265 000 руб. - основной долг, 784 992 руб. - проценты за пользование займом.

Кредитор Алехин С.Н. обжаловал определение суда от 20.05.2019 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алехина С.Н. - без удовлетворения.

Бугайчук С.А. в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просил разрешить вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе Алехина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019, возложив их на заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявления Бугайчука С.А. о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Алехина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бугайчук С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 11.09.2019, просит его отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе Алехина С.Н., возложив их на заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного постановления, Багайчук С.А. указал на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.08.2019 не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, что может привести к нарушению прав кредитора, поскольку на заявителя апелляционной жалобы не будут возложены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату представителей, готовивших отзыв к судебному заседанию от 31.07.2019.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей Алехиным С.Н. апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции являлось определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017, которым признано обоснованным требование кредитора Бугайчука С.А. о включении в реестр требований кредиторов Солосина Е.М. в сумме 2 049 992 руб., вытекающее из договора займа.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований должника требований кредитора не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что в данном случае оснований для решения вопроса о распределении расходов по госпошлине не имелось, в связи с чем при вынесении постановления по апелляционной жалобе Алехина С.Н. данный вопрос судом не решался.

Отказывая в принятии дополнительного постановления в части возмещения кредитору Бугайчуку С.А. судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств на момент вынесения резолютивной части постановления от 31.07.2019 от Бугайчука С.А. не поступало.

В связи с отсутствием заявления о распределении расходов, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ при вынесении постановления по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал кредитору Богайчуку С.А. в принятии дополнительного постановления.

В кассационной жалобе Богайчук С.А., ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии дополнительного постановления, не представил доказательств того, что заявление о возмещении судебных расходов было подано им в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В материалах настоящего обособленного спора соответствующего заявления не имеется.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности определения апелляционного суда от 11.09.2019, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А36-13551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева