Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-3969/19 по делу N А36-13551/2017

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А36-13551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Солосиной Елены Николаевны: Перелыгин А.Е., представитель по доверенности N 48АА1340214 от 22.06.2018;

от Иванищевой Виктории Александровны: Иванищева Виктория Александровна, паспорт гражданина РФ;

от Алехина Сергея Николаевича: Плужников А.В., представитель по доверенности N 77АГ3386345 от 02.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солосиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-13551/2017 по заявлению Алехина Сергея Николаевича о признании его требований в размере 4 272 158 руб. 73 коп. общими обязательствами бывших супругов Солосиной Елены Николаевны и Солосина Евгения Михайловича в равных долях,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солосина Евгения Михайловича (ИНН 482600024263),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 Иванищева Виктория Александровна (далее - Иванищева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Солосина Евгения Михайловича (далее - Солосин Е.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2018 по делу N А36-13551/2017 в отношении Солосина Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бредихин М.М.

Решением суда от 05.06.2020 по делу N А36-13551/2017 Солосин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2020 финансовым управляющим Солосина Е.М. утвержден арбитражный управляющий Бредихин М.М.

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Алехина Сергея Николаевича (далее - Алехин С.Н.) о признании его требований в размере 4 272 158 руб. 73 коп. общими обязательствами бывших супругов Солосиной Е.Н. и Солосина Е.М. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-13551/2017 требования Алехина С.Н. в размере 4 272 158 руб. 73 коп., в том числе 2 846 105 руб. 65 коп. - основной долг, 1 426 053 руб. 08 коп. - сумма индексации, включенные определением суда от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Солосина Е.М., признаны общими обязательствами Солосина Е.М. и Солосиной Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Солосина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора Алехина С.Н. общими обязательствами супругов.

В судебном заседании представитель Солосиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Иванищева В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Алехина С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом области, между Алехиным С.Н. (займодавец) и ЧП Солосиным Е.М. (заемщик) был заключен договор займа от 28.05.2010.

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 81 000 долларов США с оформлением расписки на получение денег сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно расписке от 28.05.2010 Солосин Е.М. в соответствии с договором займа от 28.05.2010 получил от Алехина С.Н. 81 000 долларов США.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.07.2011 по делу N 2- 873/11 с Солосина Е.М. в пользу Алехина С.Н. взыскано 2 854 067 руб. 37 коп. задолженности и 22 038 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Липецка по делу от 16.07.2013 N 2-3873/11 произведена индексация денежных сумм, взысканных заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.072011 с Солосина Е.М. в пользу Алехина С.Н. 364 455 руб. 68 коп. Кроме того, судом определено с августа 2013 года индексацию суммы 2 876 105 руб. 65 коп. производить пропорционально сводному индексу потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области по день фактического исполнения.

Определением суда от 14.06.2018 по делу N А36-13551/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Солосина Е.М. включены требования Алехина С.Н. в сумме 4 272 158 руб. 73 коп., в том числе 2 846 105 руб. 65 коп. - основной долг, 1 426 053 руб. 08 коп. - сумма индексации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Солосин Е.М. состоял в браке с Солосиной Е.Н. с 25.07.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на дату получения займа от Алехина С.Н. Солосин Е.М. и Солосина Е.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Однако доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Доводы кредитора Алехина С.Н. о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи ни Солосиной Н.Н., ни Солосиным Е.М. не опровергнуты.

Солосиным Е.М. не представлено доказательств расходования заемных средств не на общие нужды супругов, в том числе, связанные с предпринимательской деятельностью.

Брак Солосиных расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 14.12.2010, вступившим в законную силу 25.12.2010.

Довод Солосиной Е.Н. о том, что факт прекращения брачных отношений с 05.03.2010 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14.12.2010 и не подлежит доказыванию, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку в решении от 14.12.2010 отражено лишь то, что истец Солосина Е.Н., заявляя о расторжении брака, указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены с 05.03.2010.

При этом из решения следует, что ни Солосина Е.Н., ни Солосин Е.М. в судебное заседание не явились. Обстоятельства, связанные с прекращением ведения совместного хозяйства и брачных отношений судом не исследовались. При таких обстоятельствах, ссылка Солосиной Е.Н. на данный судебный акт не может являться безусловным доказательством ее позиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований Алехина С.Н. в размере 4 272 158 руб. 73 коп., в том числе 2 846 105 руб. 65 коп. - основной долг, 1 426 053 руб. 08 коп. - сумма индексации, включенных определением от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Солосина Е.М., общими обязательствами Солосина Е.М. и Солосиной Е.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Солосиной Е.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении мирового судьи о расторжении брака указано, что брачные отношения были прекращены с 05.03.2010, на момент заключения договора займа брачные отношения были прекращены и о пропуске срока исковой давности, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 14.12.2010, вступившим в законную силу 25.12.2010.

Таким образом, на дату получения займа от Алехина С.Н. Солосины являлись супругами, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Солосиным Е.М. и Солосиной Е.Н. в материалы дела не представлено. Доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Доводы конкурсного кредитора о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи, Солосиной Е.Н. и Солосиным Е.М. не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-13551/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу N А36-13551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солосиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов