Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-3969/19 по делу N А36-13551/2017

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

А36-13551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Щербакова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу N А36-13551/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению кредитора Алехина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Щербакова Олега Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А36-13551/2017, возбужденного по заявлению кредитора - Иванищевой Виктории Александровны к Солосину Евгению Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Иванищева Виктория Александровна (далее - заявитель, Иванищева В.А.) 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Солосина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 заявление Иванищевой В.А. принято к производству.

Определением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в отношении Солосина Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бредихин М.М., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Щербакова Олега Викторовича о включении требований в сумме 8 827 397 руб. в реестр требований кредиторов Солосина Е.М.

Определением от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Щербакова О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Солосина Е.М. в размере 8 827 397 руб. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Алехин С.Н. о взыскании с Щербакова О.В. в его пользу судебных расходов по вышеуказанному обособленному спору в сумме 82 386 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 22 386 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением от 21.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 прекращено производство по заявлению Алехина С.Н. в сумме 22 386 руб. - судебные расходы по оплате стоимости экспертизы. Взыскано с Щербакова О.В. в пользу Алехина С.Н. 50 300 руб. - судебные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Щербаков О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин 10.07.2020.

После перерыва, судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с заменой судьи (ст.18 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алехин С.Н. является кредитором Солосина Е.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований Щербакова О.В. кредитор Алехин С.Н. занимал активную позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Интересы кредитора Алехина С.Н. представлял Плужников А.В.

Между Плужниковым А.В. (Исполнитель) и Алехиным С.Н. (Заказчик) был заключен договор N 8/2018 возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора в целях защиты прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - оплатить в сроки и на условиях, установленные договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги).

Под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей договора понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги) по представлению интересов Заказчика по обособленному спору по делу N А36-13551/2017 в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- изучение документов - расписки от 17.04.2017, выданной Солосиным Евгением Михайловичем Щербакову Олегу Викторовичу, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции.

- подготовка и предъявление в рамках обособленного спора процессуальных документов - заявлений, возражений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов (возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст.70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела N А36-13551/2017 по обособленному спору, на ведение которого заключен договор;

- при необходимости ознакомление с материалами обособленного спора по делу N А36-13551/2017;

- представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определена сторонами, исходя из пункта 11 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), и составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 01.07.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 60 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счетам Заказчика и Исполнителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений статей 34, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Алехин С.Н., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований Щербакова О.В., в данном случае, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении споров по взысканию судебных расходов, в том числе подлежит применению принцип состязательности сторон в судебном процессе. Следовательно, если одна сторона ходатайствует о возмещении таких расходов в полном объеме, а другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов, то суд не может по своей инициативе уменьшить размер возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания Плужниковым А.В. юридических услуг, в том числе в части ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на требования Щербакова О.В., ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к ходатайству, ходатайств об истребовании доказательств.

Плужников А.В. принимал участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении требований Щербакова О.В.

Оценив объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их стоимость значительно завышена и не соответствуют уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Щербакова О.В. в пользу Алехина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 300 руб., в том числе ознакомление с материалами дела - 2000 руб., подготовка возражений на требования заявителя - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1 000 руб., подготовка дополнений к ходатайству о назначении экспертизы - 300 руб., подготовка ходатайств об истребовании доказательств от 11.10.2018, от 10.12.2018 - 1 000 руб., участие в девяти судебных заседаниях 45 000 руб. (5 000 руб. - участие в одном судебном заседании).

Данная сумма является обоснованной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Алехиным С.Н. заявлено также о взыскании с Щербакова О.В. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 22 386 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 22.10.2019 в рамках дела N А36-13551/2016 с Щербакова О.В. в пользу Алехина С.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в размере 22 386 руб. (т.3 л.д.25,26).

При таких обстоятельствах, производство по требованию Алехина С.Н. в сумме 22 386 руб. правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу N А36-13551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова