Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-2649/16 по делу N А23-3248/2015

город Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А23-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" от ответчика: Городская Управа города Калуги	Раткин А.В., лично, паспорт; Игнатова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2019, сроком на 1 год; Тимошевская Е.А., представитель по доверенности N 1 от14.01.2019, сроком на 10 лет, с/у N 0236 от 23.11.2002 года; Ермилова Е.В., представитель по доверенности N 01/46-18-Д от 06.04.2018, сроком на 3 года; Шестакова Н.В., представитель по доверенности N 01/01-19-Д от 11.01.2019, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни", на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-3248/2015,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности на здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя" площадью 1 665,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Городская Управа города Калуги (далее - ответчик, управа).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 производство по требованиям к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 09.03.2017 принято уточнение исковых требований МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" о признании права собственности на нежилое здание площадью 1852,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, номер объекта 40:26:02 00132:0001:25918.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представители по доверенности поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора N 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (лит. А), с пристройкой (лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 серии 40 ЕО N 748935.

По договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ N 651857.

В границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение N 1 б, строение N 1, в результате чего изменилась конфигурация здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв. м согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный N 25918).

В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв.м. Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

После завершения реконструкции истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 17.04.2015 N 966/07-15 в выдаче разрешения было отказано.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Относительно экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 04.09.2017 N 1042/31-19-3, суды правомерно указали, что оно не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, основных несущих конструкций реконструированного объекта, масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности. При этом, эксперты фактически не устанавливали, нарушает ли спорный объект градостроительные нормы и правила, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденный 21.04.2014, для проведения экспертизы не направлялся, в связи с чем, суды пришли к выводу, что данное экспертное заключение не отвечает критериям достоверности, не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, указав на необходимость проведения повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, проведенного экспертами Крутовым С.М., Козловым С.И., Кондрашовым В.В. установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в выводах экспертного заключения перечислены выявленные недостатки.

Указанное заключение экспертов ООО "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 судами признано надлежащим доказательством по делу, так как соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения экспертов в судебном заседании в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

При этом, ссылка МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" о фальсификации экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 и о проведении повторной экспертизы, судами обоснованно отклонена в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поскольку ходатайство заявителя о фальсификации не содержит указаний, свидетельствующих о подделке экспертного заключения, а основано на несогласии истца с методикой его проведения и выводами, изложенными в указанном заключении, в связи с чем, правовых оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу не имеется.

Судебные инстанции, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, пришли к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий и неясностей в суждениях, является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы судами обоснованно отклонено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А23-3248/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Крыжская Л.А. Леонова Л.В.