Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-3344/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А23-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (г. Калуга, ИНН 4028022072, ОГРН 1024000003763) - Тимошевской Е.А. (доверенность от 14.01.2019 N 1), Игнатовой Ю.Ю. (доверенность от 03.12.2018), Бунина Р.А. (доверенность от 30.11.2018), ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Чубукова Ю.В. (доверенность от 16.11.2017 N 01/156-17-Д), Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 N 01/46-18-Д), Шестаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/01-19-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности на здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя" площадью 1 665,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Городская Управа города Калуги (далее - ответчик, управа).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 производство по требованиям к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.03.2017 принято уточнение исковых требований МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" о признании права собственности на нежилое здание площадью 1852,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, номер объекта 40:26:02 00132:0001:25918.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе суда, поскольку определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 в связи с болезнью судьи Чучевлякиной И.Н. произведена ее замена на судью Акимову М.М., однако судья Чучевлякина И.Н. отсутствовала кратковременно, в связи с чем, по мнению МРО ЦХВЕ "Слово Жизни", заместитель председателя Арбитражного суда Калужской области должен был отложить судебное разбирательство в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 10 дней, а не производить замену судьи. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение экспертов от 24.08.2018 N 4 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду ряда допущенных нарушений и судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения. При этом истец ссылается на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы судебные издержки в размере 390 000 руб., понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, изложенных в заключении от 24.08.2018 N 4, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" по платежному поручению от 22.04.2019 N 45 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6377/2019 по иску МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект", к федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" о признании договора от 20.07.2018 N 88, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области", недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта от 18.07.1018 N 192/м замера толщины огнезащитного слоя с момента его совершения и признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждением "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области", совершенных 18.07.2018, по проведению испытаний по замеру толщины огнезащитного слоя в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, о признании договора от 10.08.2018 N 99, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области", недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта проверки от 13.08.2018 N 233 наружного и внутреннего водопровода, а также протокола от 13.08.2018 N 12, протокола от 13.08.2018 N 38 и признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждением "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области", совершенных 13.08.2018, по проведению испытаний и проверки наружного и внутреннего водопровода на водоотдачу на территории земельного участка и в здании г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие конечного судебного акта по делу N А23-6377/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-6377/2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2019, на 15 часов 00 минут.

Принимая во внимание установленные АПК РФ процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы и наличие у истца права на реализацию механизма судебной защиты, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-6377/2019, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора N 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (лит. А), с пристройкой (лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 серии 40 ЕО N 748935.

По договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ N 651857.

В границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение N 1 б, строение N 1, в результате чего изменилась конфигурация здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв.м согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный N 25918).

В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв. м. Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

После завершения реконструкции истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 17.04.2015 N 966/07-15 в выдаче разрешения было отказано.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, назначил экспертизу с целью установления допущены ли при возведении спорных объектов недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 04.09.2017 N 1042/31-19-3.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из анализа экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 04.09.2017 N 1042/31-19-3 оно не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, основных несущих конструкций реконструированного объекта, масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности. Кроме того, эксперты фактически не устанавливали, нарушает ли спорный объект градостроительные нормы и правила, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденный 21.04.2014, для проведения экспертизы не направлялся.

Таким образом, данное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 04.09.2017 N 1042/31-19-3 не отвечает критериям достоверности, не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы, которое поручил обществу с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" экспертам Крутову Станиславу Михайловичу, Козлову Сергею Ивановичу, Кондрашову Виталию Владимировичу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в выводах экспертного заключения перечислены выявленные недостатки (т. 30, л.д. 40-44).

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения экспертов в судебном заседании в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов экспертов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 надлежащим доказательством по делу.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" заявляло ходатайства о фальсификации экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4 и о проведении повторной экспертизы, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Ходатайство МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" о фальсификации не содержит указаний, свидетельствующих о подделке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, а основано на несогласии истца с методикой его проведения и выводами, изложенными в указанном заключении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, суд первой инстнации не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной замене в составе суда отклоняются апелляционным судом, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается в случае длительного отсутствия судьи по причине болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 в связи с болезнью судьи Чучевлякиной И.Н. произведена ее замена на судью Акимову М.М.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не допущено, вследствие чего оснований считать спор рассмотренным в незаконном составе у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы судебные издержки в размере 390 000 руб., понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Правилами статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения управой издержек, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 390 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения и в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 390 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина