Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-5849/19 по делу N А14-11092/2019

г.Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А14-11092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны (ОГРНИП 309366811400065, ИНН 540230505502, г.Воронеж) - Матюхина Р.О. (дов. от 30.10.2018, диплом),

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу N А14-11092/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быкова Александра Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) от 11.06.2019 N 19/0157 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 в удовлетворении требования ИП Быковой А.А. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в действиях ИП Быковой А.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения ввиду того, что нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных законом субъекта Российской Федерации, а именно за пп.3 п.1 ст.26 Закона Липецкой области N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области". Кроме того, предприниматель указывает, что административным органом не верно установлен факт продажи алкогольной продукции, так как материалы об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих розничную торговлю, отсутствуют протоколы изъятия товара, заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что продукция является алкогольной.

В судебное заседание представители административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам рассмотрения обращения координатора Федерального партийного проекта "Народный контроль" в Липецкой области Пинаевой Екатерины Алексеевны о нарушении действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине "Хмельник", расположенного по адресу: г.Липецк, проспект им. 60-летия СССР, д.20а, определением от 04.04.2019 Управлением в отношении предпринимателя Быковой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 26.02.2019 в 22 часа 55 минут ИП Быкова А.А. в магазине "Хмельник", расположенном по адресу: г.Липецк, проспект им. 60-летия СССР, д.20а, допустила розничную продажу алкогольной продукции пива "Немецкое Lager" нефильтрованное (производитель ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" Алтайский край), крепостью 4,7 %, объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки в период запрета с 21 час. 00 мин. до 09. час. 00 мин., введенного на розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области, что является нарушением статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 N 19/0157 и вынесено постановление от 11.06.2019 N 19/0157 о привлечении ИП Быковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Быковой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области установлено статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" (далее - Закон N 118-ОЗ), согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Исследовав и оценив представленные Управлением доказательства по правилам статей 71, 210 АПК РФ, судом первой инстанции установлен подтвержденный надлежащим образом факт реализации предпринимателем алкогольной продукции 26 февраля 2019 года в 22 часа 55 минут, тем самым ИП Быковой А.А. нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции.

Факт продажи подтвержден кассовым чеком N 00105 (ФД N 0000044430, ФПД N 2712815417), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 N19/0157.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом верно установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок розничной продажи алкогольной продукции.

Также судом обоснованно не установлено наличие оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем Быковой административного правонарушения, при том, что аналогичные нарушения установленных законодательством запретов допускались предпринимателем ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.10.2018 по делу N 5-306/2018, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 29.12.2018 N 5-708/2018, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16.12.2018 N 5- 698/2018, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16.12.2018 N 5- 697/2018 ИП Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости привлечения предпринимателя к административной ответственности за вмененное нарушение регионального закона нормами КоАП РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ИП Быкова А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, нарушила требования статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Закон Липецкой области N 118-ОЗ принят в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Липецкой области.

Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрено абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Довод относительно малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии у административного органа доказательств, что приобретенная гражданкой продукция (пиво) не является алкогольной, отсутствуют протокол изъятия товара и заключения специалиста, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

В части 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае, административный орган располагал достаточными доказательствами вмененного предпринимателю правонарушения и совершения иных процессуальных действий ему требовалось.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу N А14-11092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова