Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-6525/19 по делу N А14-13399/2019

г.Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А14-13399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Администрации городского округа города Воронеж - Нечаева И.А. по доверенности от 25.12.2018 N 51/2018-С;

от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича - Подкопаевой Е.Е. по доверенности от 20.08.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа города Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-13399/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Викторович (далее - ИП Попов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 710 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона, прилегающего к ул. Ростовская - ул. Менделеева в городском округе город Воронеж" в части установления красной линии внутри границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 4, кадастровый номер 36:34:0307023:11 площадью 1548 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019 производство по делу N А14-13399/2019 прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по существу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала, согласно письменного отзыва.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 N 710 утвержден проект планировки территории микрорайона, прилегающего к ул. Ростовская - ул. Менделеева в городском округе город Воронеж.

Предприниматель в рамках настоящего спора оспаривал отдельные положения вышеуказанного акта, которым была установлена красная линия внутри границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 4, кадастровый номер 36:34:0307023:11 площадью 1548 кв. м, принадлежащего ИП Попову Д.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что предпринимателем заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта. Также судом было разъяснено, что заявитель не лишен возможности в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться с административным исковым заявлением в компетентный суд - Воронежский областной суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возможности обращения предпринимателя с настоящими требованиями в Воронежский областной суд, указав, что в соответствии с правилами подсудности оспариваемый нормативный правовой акт подлежит рассмотрению в районном суде. При этом, учитывая вступление в законную силу определения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу N 2а-1427/201, ИП Попов Д.В. фактически лишен возможности обратить с таким же заявлением в районный суд, что лишает заявителя гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, в рамках доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменилась подведомственность дел об оспаривании нормативных актов, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 N 17-П и определении от 20.02.2014 N 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.11.1997 г. N 17-П и от 31.03.2015 г. N 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Суды двух инстанций, применив положения частей 1, 5 статьи 41, частей 1, 2 статьи 42, частей 1, 5, 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, учитывая названные позиции высших судов, оценив положения оспариваемого акта, сделали правомерный вывод о том, что Постановление N 710 от 06.08.2013 является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, то есть содержит все признаки нормативного, а не индивидуального акта.

Следовательно, как верно указали суды, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, рассмотрение данного дело не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 12 Устава городского округа город Воронеж, статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, справедливо указал, что Администрация городского округа город Воронеж, вынесшая оспариваемое постановление, является исполнительно-распорядительным органом, в связи с чем, постановление N 710 от 06.08.2013 в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежит обжалованию в районном суде.

При этом апелляционным судом учтено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2018, вступившим в законную силу, по делу N 2а-1427/2018 производство по заявлению ИП Попова Д.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и недействующим постановления от 06.08.2013 N 710 в части установления красной линии внутри границ земельного участка было прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, Воронежским областным судом в определении о возвращении административного искового заявления от 04.10.2019 предпринимателю было разъяснено, что требования об оспаривании постановления от 06.08.2013 N 710 не подлежат рассмотрению в Воронежском областном суде, также суд указал на право с обращением с настоящим административным иском в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

На основании чего, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Воронежскому областному суду.

Давая оценку доводу кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на направление дела на новое рассмотрение суд округа считает необходимым указать следующее.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявленное предпринимателем требование и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда округа не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-13399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев