Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-3847/18 по делу N А48-2847/2017

г.Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А48-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Тимер Банк" Зеленова М.Е. по доверенности от 19.08.2019 N 274,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А48-2847/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", ОГРН 1127746130214, ИНН 7722769341 (далее - ООО "ЭкоТех") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872 (далее - МКУ "УКХ г. Орла") о взыскании 13 020 375 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

Определением суда от 23.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ "УКХ г. Орла" к ООО "ЭкоТех" о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 на сумму 781 507 руб. 97 коп. и о взыскании 528 889 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

Определением от 26.06.2017 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла, ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508 (далее - МО "Город Орел" в лице ФЭУ).

Определением суда от 26.06.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ЭкоТех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида", ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802 (далее - ООО "Арида"), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 15.06.2017 N 40-Э.

В судебном заседании 07.09.2017 ООО "Арида" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, согласно которым просило взыскать с МКУ "УКХ г. Орла" 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61.

Определением суда от 07.09.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "Арида" на общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА", ОГРН 1077759935637, ИНН 7713631058 (далее - ООО "Компания АРИДА"), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 21.08.2017 N 2КА/2017.

Определением суда от 23.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области, ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290 (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены; с МКУ "УКХ г. Орла", а в случае недостаточности денежных средств - с МО "Город Орел" в лице ФЭУ, за счет средств казны муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "Компания АРИДА" взыскано 12 058 765 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 и 83 294 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКХ г. Орла" отказано. Кроме того, ООО "Экотех" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4808 руб. 00 коп.

МКУ "УКХ г. Орла", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ публичное акционерное общество "Тимер Банк", ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689 (далее - ПАО "Тимер Банк").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба МКУ "УКХ г. Орла" - без удовлетворения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение суда от 26.12.2017 на том основании, что ПАО "Тимер Банк" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело N А48-2847/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 019478469, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Тимер Банк" без удовлетворения; приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 019478469, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменено, дело N А48-2847/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МКУ "УКХ г. Орла", принятую к производству судом апелляционной инстанции определением от 21.02.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 прекращено; решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ "УКХ г. Орла" без удовлетворения. Кроме того, ПАО "Тимер Банк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с необоснованным не привлечением его к участию в деле, поскольку ПАО "Тимер Банк" является залогодержателем права требования по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 61 в рамках договора от 10.07.2016 о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ЭкоТех" по договору возобновляемого кредита от 10.07.2016 N КВЮ/0043/16. ПАО "Тимер Банк" не было уведомлено о переуступке прав требований при том, что ООО "ЭкоТех" является должником и имеет прямые обязательства по погашению задолженности перед ПАО "Тимер Банк". Полагает, что заключение договора уступки права требования направлено на уклонение от погашения задолженности, поскольку ООО "ЭкоТех" знало о запрете отчуждения предмета залога. Также указывает, что к моменту предъявления ООО "ЭкоТех" иска по настоящему делу, кредитные обязательства последнего были просрочены. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права ПАО "Тимер Банк" вынесенными судебными актами по настоящему делу не затрагиваются.

Представитель ПАО "Тимер Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

МО "Город Орел" в лице ФЭУ представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; просит кассационную жалобу ПАО "Тимер Банк" оставить без удовлетворения.

МКУ "УКХ г. Орла", МО "Город Орел" в лице ФЭУ, ООО "ЭкоТех", ООО "Арида", ООО "Компания АРИДА" и Департамент финансов надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Тимер Банк", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 24.05.2016 ООО "ЭкоТех" (подрядчик) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 61 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и спецификацией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 52 888 978 руб. 24 коп.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 контракта.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили срок оплаты - по 31.12.2016 включительно с момента подписания документов, указанных в пункте 7.2 контракта.

Истец во исполнение условий договора в подтверждение выполненных работ передал ответчику предусмотренные пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 контракта акты о приемке выполненных работ формы КС-2, сумма задолженности по которым составила 5 820 398 руб. 16 коп.

Истец письмом от 23.12.2016 N 59 передал ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2016 N 7 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 N 7 на сумму 7 199 976 руб. 88 коп., которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

Поскольку МКУ "УКХ г. Орла" задолженность в размере 12 058 765 руб. 04 коп. (с учетом уточнения) ООО "ЭкоТех" не была оплачена, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об оплате образовавшейся задолженности, направив предварительно претензию от 06.02.2017 N 54.

МКУ "УКХ г. Орла", возражая относительно заявленных ООО "ЭкоТех" исковых требований и указав на недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту, обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту на сумму 781 507 руб. 97 коп. и о взыскании 528 889 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств, предварительно направив в адрес ООО "ЭкоТех" претензию от 07.03.2017 об устранении дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; встречный иск оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились МКУ "УКХ г. Орла" и в порядке статьи 42 АПК РФ ПАО "Тимер Банк".

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела апелляционную жалобу МКУ "УКХ г. Орла" оставил без удовлетворения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения; производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

МКУ "УКХ г. Орла" в кассационном порядке постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 не обжаловало.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд Центрального округа, исходя из доводов жалобы ПАО "Тимер Банк" и заслушав правовую позицию его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк", 10.07.2016 ПАО "Тимер Банк" (кредитор) и ООО "ЭкоТех" (должник) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0043/16 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 N 1) (далее - договор возобновляемого кредита), по условиям которого ПАО "Тимер Банк" обязуется в течение срока действия данного договора предоставить ООО "ЭкоТех" денежные средства в кредит в пределах контрольной суммы - 50 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ЭкоТех" перед ПАО "Тимер Банк" по договору возобновляемого кредита, между сторонами 10.07.2016 заключен договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1 (далее - договор о залоге), согласно которому ООО "ЭкоТех" (залогодатель) предоставляет ПАО "Тимер Банк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита в залог принадлежащие ему права требования, вытекающие в том числе, из контракта, заключенного между ООО "ЭкоТех" и МКУ "УКХ г. Орла", цена которого составила 52 888 978 руб. 24 коп.

ПАО "Тимер Банк" считает, что при разрешении спора о взыскании задолженности, находящейся в залоге, к участию в деле должен быть привлечен залогодержатель.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Залог обладает правом следования (статьи 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 15.06.2017 N 40-Э ООО "ЭкоТех" (цедент) уступило ООО "Арида" (цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у цедента к МКУ "УКХ г. Орла", и вытекающее из контракта от 24.05.2016 N 61.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии сумма уступаемого требования составила 13 108 477 руб. 04 коп.

Впоследствии, ООО "Арида" на основании договора уступки прав (цессии) от 21.08.2017 N 2КА/2017 уступило ООО "Компания АРИДА" исходные права требования из контракта от 24.05.2016 N 61 на сумму 13 020 375 руб. 04 коп.

Определениями суда от 26.06.2017 и от 07.09.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ЭкоТех" на его правопреемника - ООО "Арида" и с ООО "Арида" на его правопреемника - ООО "Компания АРИДА".

Следовательно, ООО "ЭкоТех" произвело уступку имеющегося у него права в полном объеме, и соответственно, перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" и отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу, что принятым судом первой инстанции судебным актом права и законные интересы ПАО "Тимер Банк" не затронуты, каких-либо обязанностей на него не возложено, договорные отношения между ООО "Компания АРИДА" и ПАО "Тимер Банк" отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что договоры цессии от 25.05.2017 N 39-Э и от 21.08.2017 N 2КА/2017 в судебном порядке не оспаривались и не были признаны судом недействительными.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему делу сложились в рамках контракта от 24.05.2016 N 61, стороной которого ПАО "Тимер Банк" не является.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что передача предмета залога другому лицу влечет за собой в силу положений статьи 353 ГК РФ не уступку права требования по договору залога, а сохранение за залогодержателем права залога.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что его участие в настоящем деле повлияет на исход принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Тимер Банк" отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При этом, ПАО "Тимер Банк" не лишен права обратиться с отдельным требованием о взыскании денежных средств во исполнение залогового обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенными по существу спора. Кроме того, такие доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А48-2848/2017, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же лицами, и лицом, не привлеченным к участию в деле - ПАО "Тимер Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А48-2847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин