Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2020 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

14 января 2020 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика Сапрыкина А.В. от иных лиц, участвующих в деле	конкурсный управляющий Филин Ю.В., паспорт, решение суда от 26.07.2017, Ермолова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2019, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должником 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича, исполнявшего обязанности директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в период с 01.11.2016 по 30.05.2017, убытков в размере 447 461 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков в размере 447 461,08 руб., причиненных действиями ответчика на посту генерального директора должника, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Филин Ю.В., не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по спору, доказывание факта выполнения сотрудниками отдела сбыта должника их обязанностей подлежало возложению на ответчика Сапрыкина А.В.

Кассатор отмечает, что его доводы об аффилированности ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" не были учтены судами при принятии судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу Сапрыкин А.В. и ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Филин Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сапрыкина А.В. возражала против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям, изложенным в отзыве ее доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на следующее. Между ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (продавец) и ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" обязуется передать, а ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" принять в собственность кондитерские изделия в ассортименте и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016 установлено, что в случае заказа покупателем товара в согласованных сторонами объемах, продавец по настоящему договору обязуется предоставлять свою продукцию покупателю на основании эксклюзивных прав на реализацию на определенной территории, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Полагая, что в связи с заключением указанного договора купли-продажи должник реализацией производимой им продукции не занимался, в связи с чем действия директора общества Сапрыкина А.В. по содержанию штата сотрудников отдела сбыта являлись неразумными и недобросовестными, а в результате выплаты указанным сотрудникам заработной платы были причинены убытки должнику в сумме 447 461,08 руб., конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Положениями статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что 21.10.2016 ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", будучи аффилированными лицами, заключили договор N 21-01, по которому должник передал ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" эксклюзивные права на реализацию продукции, в связи с чем должник более не осуществлял поставку товара иным покупателям, при этом должник продолжал выплачивать заработную плату сотрудникам, занимавшимся сбытом продукции за период с 01.11.2016 по 30.05.2017.

По мнению управляющего, поскольку в штате ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" сотрудники по сбыту продукции отсутствовали, заработная плата неправомерно за счет должника выплачивалась сотрудникам, фактически работавшим в ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика".

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, по которому покупатель приобретал эксклюзивные права на реализацию продукции должника (заказ продукции в определенных согласованных сторонами объемах и оформление дополнительного соглашения о реализации продукции должника на определенной территории), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику действиями ответчика по выплате заработной платы работникам службы сбыта (7 человек).

Как указали суды, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи, заключенного должником с аффилированным лицом (гражданско-правовая сделка) не может свидетельствовать об отсутствии необходимости содержания в штате должника сотрудников, отвечающих за сбыт продукции должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник в спорный период времени прекратил осуществление хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что выплата заработной платы сотрудникам, занимающихся сбытом продукции должника, являлась неправомерной, а поведение директора Сапрыкина А.В. по выплате зарплаты являлось недобросовестным, злонамеренным, влекущим возникновение у должника убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из того, что конкурсный управляющий, располагая документацией должника, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 21.10.2016 должник реализацией собственной продукции не занимался, а состоящие в штате должника сотрудники отдела сбыта не осуществляли возложенные на них трудовые функции в спорный период.

Доказательств необоснованного начисления заработной платы также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не подтвержден такой неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности, как наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. при выплате заработной платы сотрудникам должника и причиненными убытками, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сотрудники по сбыту продукции, находящиеся в штате должника, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", были известны судам нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" о том, что общество не занималось реализацией товара по торговым точкам, а осуществляло реализацию крупными партиями, в связи с чем не нуждалось в сотрудниках по сбыту продукции. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Судами также учтено, что оснований, предусмотренных в статье 77 Трудового кодекса РФ, для увольнения сотрудников фабрики, конкурсным управляющим не приведено. Отмечено, что возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 77 ТК РФ) в связи с отсутствием спроса на продукцию Законом не предусмотрено.

Исходя из того, что Трудовым кодексом РФ запрещено необоснованное увольнение работников, а руководитель общества за допущенное нарушение трудовых прав может быть привлечен к административной ответственности, суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что действия директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" по сохранению штата сотрудников сбыта и выплате им заработной платы являлись неправомерными и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с Сапрыкина А.В. убытков.

Ссылка кассатора на аффилированность ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева