Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-6089/19 по делу N А62-2687/2019

г. Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А62-2687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участи в судебном заседании:

от ИП Рогачевой Марии Викторовны (ОГРНИП 312673219800057; ИНН 602000615847) - Сачкова М.Ю. (доверенность от 28.03.2019 N 4);

от Псковской таможни (ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031) - Красновой О.М. (доверенность от 25.12.2019 N 07-43/375), Гавриковой А.А. (доверенность от 23.12.2019 N 07-43/346);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Марии Викторовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А62-2687/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачева Мария Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рогачева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 19.03.2019 N 10209000-3473/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 248 106 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 постановление таможни от 19.03.2019 N 10209000-3473/2018 изменено, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рогачева М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство об уменьшении административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на имеющиеся в деле копии справки о прохождении лечения в период с 15.05.2014 по 25.02.2016, налоговой декларации по УСН за 2018 год, наличие у предпринимателя троих несовершеннолетних детей, в случае отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Рогачева М.В. (покупатель) 27.04.2015 заключила контракт N 150427 (далее - контракт) с Частным торговым унитарным предприятием "Мирави МЛ" (Республика Беларусь) (далее - ЧТУП "Мирави МЛ", поставщик), предметом которого является купля-продажа цветов живых срезанных, растений горшечных для закрытого и открытого грунта, луковиц растений в ассортименте (товарная позиция - 0601, 0602 ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии со сроками и условиями, оговоренными в контракте.

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 контракта, оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 90 дней с даты поставки, также возможна предоплата. Ожидаемый срок поставки составляет 90 дней с даты предоплаты.

Согласно пп. 2.2. п. 2 контракта общая стоимость товаров, поставляемых продавцом покупателю составляет 200 000 000 рублей РФ.

Платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расходы, связанные с переводом денежных средств несет покупатель. Валюта платежа: российские рубли, Евро, доллар США. Оплата в Евро и долларах США осуществляется по курсу на дату оплаты (п. 5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пп. 11.6 п. 11 контракта).

Предпринимателем 10.06.2015, на основании указанного контракта, в Ярославском Филиале ПАО "Промсвязьбанк", оформлен паспорт сделки N 15060021/3251/0014/2/2 (далее - ПС) и в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" которого установлена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Согласно Ведомости банковского контроля (раздел II "Сведения о платежах") и сведениям, представленным банком ПС (письма от 14.05.2018 N ОО-24-12-407 и от 06.09.2018 N 00-24-12-737), в рамках исполнения обязательств по контракту предпринимателем в период с 02.09.2016 по 31.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в размере 32 305 575 руб., а ввоз товара осуществлен на сумму 16 608 119 руб. 12 коп в период с 08.09.2016 по 06.01.2017.

В период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ на сумму 15 697 455 руб. 88 коп. по указанному контракту, предприниматель в уполномоченный банк не представил, информация в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по паспорту сделки отсутствует.

Предпринимателем представлено платежное поручение N 52 от 19.01.2018 на сумму 3 390 000 руб., как возврат предоплаты за цветы согласно контракту.

Таможенный орган, учитывая, что все обязательства по контракту должны были быть выполнены до 31.12.2017 и последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день - 09.01.2018, в связи с чем датой совершения обществом административного правонарушения является - 10.01.2018, пришел к выводу о том, что общество в срок до 31.12.2017 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 15 697 455 руб. 88 коп., чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10209000-3473/2018.

Таможней, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 N 10209000-3473/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, административный орган вынес постановление от 19.03.2018 N 10209000-3473/2018 о назначении административного наказания, которым ИП Рогачева М.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 248 106 руб. 91 коп.

ИП Рогачева М.В. не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, однако руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указав на отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия контракта, паспорт сделки, письма, материалы дела об административном правонарушении), и установив, что в установленный срок по состоянию на 10.01.2018 денежные средства в сумме 15 697 455 руб. 88 коп. не возвращены, при этом часть указанной суммы была возвращена с нарушением установленного срока на 10 дней (платежное поручение от 19.01.2018 N 52 на сумму 3 390 000 руб.), а часть суммы в размере 12 307 455 руб. 88 коп. не возвращена вообще, а предприниматель не приняла необходимые и достаточные меры к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей, а также своевременного принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, суды не установили и заявителем не представлено.

Суды учли, что предпринимателем не только не представлено доказательств принятия, в том числе путем переписки с иностранным контрагентом, реальных усилий по качественному изменению условий поставки и оплаты товара, но и в соответствии с письмом от 04.05.2018 N 19 сообщено, что остаток задолженности по контракту от ЧТУП "Мирави МЛ" получить не представляется возможным, так как данный контрагент был ликвидирован 28.04.2018 (то есть после даты завершения исполнения обязательств по контракту). При этом, до ликвидации указанного контрагента предпринимателем было направлено единственное письмо от 19.01.2018 N 14 (также после завершения исполнения обязательств по контракту) в адрес поставщика, согласно которому она просила вернуть излишне перечисленную сумму в размере 3 500 000 руб., а не 15 697 455 руб. 88 коп., составляющие остаток задолженности, что заявителем не оспаривается.

Материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении заявителем требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях предпринимателем состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды установили, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и совершил административное правонарушение впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что указанные обстоятельства сами по себе без учета характера совершенного правонарушения не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, указал, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение предпринимателем в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод заявителя жалобы о возможности применения указанных положений КоАП РФ исходя из того, что совершенное правонарушение не создает угрозу валютным интересам Российской Федерации, поскольку из Республики Беларусь не возвращены в Российскую Федерацию российские рубли, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство не ставит в зависимость наступление административной ответственности от валюты невозвращенных (возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, о применении положений которой ИП Рогачевой М.В. заявлено также в суде кассационной инстанции со ссылкой на те же документы, которые исследованы судом апелляционной инстанции (справка о прохождении лечения в период с 15.05.2014 по 25.02.2016, наличие у предпринимателя троих несовершеннолетних детей, копия налоговой декларации по УСН за 2018 год).

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанных исключительных обстоятельств не представлено; представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом или исключительном финансовом состоянии предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая имущественное положение заявителя, также принял во внимание, что общую сумму заключенного контракта (200 000 000 руб.) и перечисленные предпринимателем контрагенту денежные средства (32 305 575 руб.), а также размер суммы денежных средств, в отношении которой отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер по предъявлению претензий контрагенту и по ее возврату в РФ (12 307 455 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что сумма назначенного штрафа соразмерна значительной сумме невозвращенных денежных средств, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению предусмотренных валютным законодательством обязанностей, наличие существенной угрозы причинения вреда имущественным интересам государства и экономической безопасности государства, отсутствие доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, снижение размера штрафных санкций или замена штрафа на предупреждение в данном случае может привести к снижению эффективной превентивной роли административного наказания.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований применения в данном случае положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, и удовлетворения требований заявителя.

Доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения положений 4.1 КоАП РФ в кассационной жалобе не приведено, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции не заявлено, и принимая во внимание изложенное ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, о чем объявлено после выхода суда из совещательной комнаты.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А62-2687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова