Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-5625/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

Дело N А62-2687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2687/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Марии Викторовны (г. Смоленск, ОГРН 312673219800057; ИНН 602000615847) к Псковской таможне (г. Псков, ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-3473/2018;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рогачевой Марии Викторовны: Сачков М.Ю. (доверенность от 28.03.2019 N 4),

от Псковской таможни: Шалаева М.В. (доверенность от 29.12.2018 N 07-43/0530), Краснова О.М. (доверенность от 27.12.2018 N 07-43/0482);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачева Мария Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни (далее - таможня) N 10209000-3473/2018 от 19.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 9 248 106 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 обжалуемое постановление изменено, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 предприниматель (покупатель) заключила контракт N 150427 (далее - контракт) с Частным торговым унитарным предприятием "Мирави МЛ" (Республика Беларусь) (далее - ЧТУП "Мирави МЛ", поставщик). Предметом контракта является купля-продажа цветов живых срезанных, растений горшечных для закрытого и открытого грунта, луковиц растений в ассортименте (товарная позиция - 0601, 0602 ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии со сроками и условиями, оговоренными в контракте.

Согласно пп. 2.2. п. 2 контракта общая стоимость товаров, поставляемых продавцом покупателю составляет 200 000 000 руб. РФ. В соответствии с пп. 2.1. п. 2 контракта, оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 90 дней с даты поставки, также возможна предоплата. Ожидаемый срок поставки составляет 90 дней с даты предоплаты. Согласно п. 5 контракта, платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расходы, связанные с переводом денежных средств несет покупатель. Валюта платежа: российские рубли, Евро, доллар США. Оплата в Евро и долларах США осуществляется по курсу на дату оплаты.

На основании контракта предпринимателем 10.06.2015 в Ярославском Филиале ПАО "Промсвязьбанк", согласно требованиям п. 6.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспорта сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) оформлен паспорт сделки N 15060021/3251/0014/2/2 (далее - ПС).

Согласно пп. 11.6 п. 11 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно сведениям, представленным банком ПС (письма от 14.05.2018 N ОО-24-12-407 и от 06.09.2018 N 00-24-12-737), в рамках исполнения обязательств по контракту предпринимателем в период с 02.09.2016 по 31.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в размере 32 305 575 руб., ввоз товара осуществлен на сумму 16 608 119 руб. 12 коп. Также предпринимателем представлено платежное поручение N 52 от 19.01.2018 на сумму 3 390 000 руб., как возврат предоплаты за цветы согласно контракту.

В связи с невозвратом денежных средств на сумму 15 697 455 руб. 88 коп. в Российскую Федерацию предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

19.03.2018 таможней вынесено постановление по делу об административной ответственности N 10209000-3473/2018, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в валюте Российской Федерации на сумму 15 697 455 руб. 88 коп., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 248 106 руб. 91 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорила указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие, состав правонарушения (виновность предпринимателя) доказанными, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, однако на основе применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившееся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого резидента в конкретно имевшихся обстоятельствах.

В связи с тем, что предприниматель не приняла необходимые и достаточные меры к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, дополнительные соглашения, продлевающие сроки действия контракта предпринимателем не представлены.

Учитывая тот факт, что 31.12.2017 являлось нерабочим днем, то, в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок для возврата денежных средств на сумму 15 697 455 руб. 88 коп. истек 09.01.2018.

Предметом правонарушения в указанной ситуации являются денежные средства, не возвращенные в установленный срок по состоянию на 10.01.2018 в сумме 15 697 455 руб. 88 коп. При этом часть указанной суммы была возвращена с нарушением установленного срока на 10 дней (платежное поручение от 19.01.2018 N 52 на сумму 3 390 000 руб.), а часть суммы в размере 12 307 455 руб. 88 коп. не возвращена вообще.

Кроме того, предприниматель не только не представила доказательств принятия, в том числе путем переписки с иностранным контрагентом, реальных усилий по качественному изменению условий поставки и оплаты товара, но и в соответствии с письмом от 04.05.2018 N 19 сообщила, что остаток задолженности по контракту от ЧТУП "Мирави МЛ" получить не представляется возможным, так как данный контрагент был ликвидирован 28.04.2018 (после даты завершения исполнения обязательств по контракту).

До ликвидации ЧТУП "Мирави МЛ" предпринимателем было направлено единственное письмо (от 19.01.2018 N 14) в адрес поставщика, согласно которому она просила вернуть излишне перечисленную сумму в размере 3 500 000 руб., а не 15 697 455 руб. 88 коп., составляющие остаток задолженности.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, претензионная работа, исходя из представленных документов, велась уже за пределами срока действия контракта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и произвести замену административного штрафа на предупреждение.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Несоблюдение резидентами обязанности по репатриации денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение предпринимателем установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением недопустима.

Предпринимателем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным или финансовым положением правонарушителя для уменьшения штрафа в порядке ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных исключительных обстоятельств не представлено. Справка о прохождении лечения в период с 15.05.2014 по 25.02.2016 (т.1 л.д. 170), а также факт наличия у предпринимателя троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 167-169) не свидетельствуют о тяжёлом или исключительном финансовом состоянии предпринимателя. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя, для исполнения обязательств по контракту предпринимателем в период с 02.09.2016 по 31.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в размере 32 305 575 руб., которые оная заняла у родственников. Учитывая факт невозврата части суммы и ликвидации иностранного контрагента, представитель также пояснил, что вся сумма долга была предпринимателем перед родственниками погашена. Данное обстоятельство наряду с общей суммой заключённого контракта (200 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, оценивая имущественное положение заявителя

Сумма наложенного штрафа соразмерна значительной сумме невозвращенных денежных средств.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а именно пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению предусмотренных валютным законодательством обязанностей, наличие существенной угрозы причинения вреда имущественным интересам государства и экономической безопасности государства, отсутствие доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, санкция в виде предупреждение не может быть применена, поскольку в данном случае явно не соответствует тяжести содеянного, не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Снижение размера штрафных санкций или замена штрафа на предупреждение в данном случае может привести к снижению эффективной превентивной роли административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-2687/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Рогачевой Марии Викторовне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова