Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-5993/19 по делу N А09-9976/2018

город Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Локтюшина Б.В.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Смирнова А.Н. - представитель, доверенность N 32 АБ 1546767 от 30.04.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Локтюшина Б.В. - Шкуратова А.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А09-9976/2018,

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее - заявитель, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014, заключенного между Локтюшиной Мариной Григорьевной и Локтюшиным Борисом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2019 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтюшина Б.В. - Шкуратова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области от 16.05.2019 отменено.

Брачный договор от 20.01.2014, заключенный между Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. признан недействительным.

Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. в период их брака.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Локтюшина Б.В. - Шкуратов А.С., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Локтюшина Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Локтюшина Б.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. 20.01.2014 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Данный договор зарегистрирован нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. (номер регистрации 244, 32 АБ 0704820).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора супруги договорились о том, что на доходы супруги - Локтюшиной М.Г., включая доходы от любых видов коммерческой деятельности, на уже имеющееся у супруги имущество, в том числе приобретенное ею до заключения настоящего брачного договора и на имущество, которое будет приобретено в дальнейшем на ее имя, а также на имущественные права и обязанности на весь период брака, а также в случае его расторжения, с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего брачного договора устанавливается режим раздельной собственности.

В соответствии с условиями брачного договора (пункт 3) все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, транспортные средства, ценные бумаги, доходы, в том числе полученные супругами от любых видов коммерческой деятельности, а также денежные вклады, взносы, в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, а также на все имущественные права и обязанности, включая обязательства по кредитным правоотношениям, и долговые обязательства, сделанные, приобретенные и (или) зарегистрированные на имя супруги - Локтюшиной Марины Григорьевны, признаются ее единоличной собственностью.

Полагая, что указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена без встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст. 34,40,42 Семейного кодекса, пришел к выводу, о том, что совершение оспариваемой сделки - заключение брачного договора от 20.01.2014 по изменению режима совместной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.33 Семейного кодекса, владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Локтюшин Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 ГК РФ, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-7610 с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 руб., в том числе задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 05.2013 по 02.2015 года в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 года по 02.2015 года 21 3601,35 евро и 93 650,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб.

Как следует из данного судебного акта, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод" было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 от 01.01.2013 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод", между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств основным должником начиная с мая 2013 года, с поручителя Локтюшина Б.В. были взысканы денежные средства в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании данного судебного акта установлены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. У него имелась задолженность перед кредитором АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что о наличии данной задолженности Локтюшин Б.В. знал, так как судебные разбирательства о взыскании задолженности с него начались с декабря 2013 года (когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области). Локтюшин Б.В. направлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Оспариваемый брачный договор был совершен с супругой должника - Локтюшиной М.Г., которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судом верно отмечено, что согласно сведениям из ГИБДД (УМВД России по Брянской области) после заключения брачного договора, за Локтюшиной М.Г. зарегистрированы два автомобиля: 25.01.2014 года - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 05.08.2016-автомобиль Джип Grand Cherokee Limited.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемая сделки была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, должником в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги. Данные сделки должника также оспариваются финансовым управляющим.

В результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, что так же правомерно оценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 20.01.2014 недействительным.

Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. в период их брака.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А09-9976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова