Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-4029/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании от Локтюшина Б.В. - Смирновой А.Н. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной (брачный договор от 20.01.2014) и применении последствий её недействительности (приложение N 8),

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее по тексту - заявитель, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: идентификационный номер налогоплательщика 320701212276; страховой номер индивидуального личного страхования 066-433-964 83; дата рождения: 13.07.1975; место рождения: п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шкуратов Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительным брачный договор от 20.01.2014 г., заключенный между Локтишиной Мариной Григорьевной и Локтюшиным Борисом Владимировичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.

От Локтюшина Б.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Локтюшиным Борисом Владимировичем и Локтюшиной Мариной Григорьевной 20.01.2014 заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Данный договор зарегистрирован нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Еленой Викторовной, (номер регистрации 244, 32 АБ 0704820).

В соответствии с пунктом 2 брачного договора супруги договорились о том, что на доходы супруги - Локтюшиной Марины Григорьевны, включая доходы от любых видов коммерческой деятельности, на уже имеющееся у супруги имущество, в том числе приобретенное ею до заключения настоящего брачного договора и на имущество, которое будет приобретено в дальнейшем на ее имя, а также на имущественные права и обязанности на весь период брака, а также в случае его расторжения, с момента подписания и нотариального удостоверения настоящего брачного договора устанавливается режим раздельной собственности.

В соответствии с условиями брачного договора (пункт 3) все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, транспортные средства, ценные бумаги, доходы, в том числе полученные супругами от любых видов коммерческой деятельности, а также денежные вклады, взносы, в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, а также на все имущественные права и обязанности, включая обязательства по кредитным правоотношениям, и долговые обязательства, сделанные, приобретенные и (или) зарегистрированные на имя супруги - Локтюшиной Марины Григорьевны, признаются ее единоличной собственностью.

Полагая, что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. При этом финансовый управляющий указал, что указанный брачный договор не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.01.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015 года.

Поскольку настоящее дело о банкротстве Локтюшина Б.В. возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования финансового управляющего о недействительности оспариваемого договора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из представленного в материалы дела брачного договора от 20.01.2014 усматривается, что условиями данного брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении всего движимого и недвижимого имущества в пользу супруги должника - Локтюшиной М.Г.

Как полагает финансовый управляющий должника, указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена без встречного исполнения.

Заключение брачного договора само по себе не является сделкой, предусматривающей встречное исполнение.

Локтюшин В.Б. (должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом) 13.09.2018.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - заключение брачного договора от 20.01.2014 по изменению режима совместной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с целью намеренного причинения вреда правам и интересам кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда к моменту совершения оспаривания сделки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение интересов должника либо кредиторов, либо причинили им вред, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Локтюшин Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года по делу N 33-7610 с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 05.2013 по 02.2015 года в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 года по 02.2015 года 21 3601,35 евро и 93 650,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 рублей.

Как следует из данного судебного акта, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод" было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 от 01.01.2013 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод", между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств основным должником начиная с мая 2013 года, с поручителя Локтюшина Б.В. были взысканы денежные средства в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании данного судебного акта установлены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. У него имелась задолженность перед кредитором АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Судебная коллегия отмечает, что о наличии данной задолженности Локтюшин Б.В. знал, так как судебные разбирательства о взыскании задолженности с него начались с декабря 2013 года (когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области ) (т.1 л.л. 58-72). Локтюшин Б.В. направлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Оспариваемый брачный договор был совершен с супругой должника - Локтюшиной Мариной Григорьевной, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ГИБДД (УМВД России по Брянской области) после заключения брачного договора, за Локтюшиной М.Г. зарегистрированы два автомобиля: 25.01.2014 года - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 05.08.2016-автомобиль Джип Grand Cherokee Limited.

Судебной коллегией также учтено, что оспариваемая сделки была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, должником в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги. Данные сделки должника также оспариваются финансовым управляющим.

В результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, что так же оценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 20.01.2014 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. в период их брака. На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 20.01.2014, заключенный между Локтюшиным Борисом Владимировичем и Локтюшиной Мариной Григорьевной.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретённого Локтюшиным Б.В. и Локтюшиной М.Г. в период их брака.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова