Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-4052/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошина Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании от Локтюшина Б.В. - Смирновой А.Н. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной (договора дарения от 27.10.2016) и применении последствий её недействительности (приложение N 4),

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее по тексту - заявитель, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: идентификационный номер налогоплательщика 320701212276; страховой номер индивидуального личного страхования 066-433-964 83; дата рождения: 13.07.1975; место рождения: п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шкуратов Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 27.10.2016 г., заключенный между Локтюшиной Мариной Григорьевной, Локтюшиной Викторией Борисовной, Локтюшиной Александрой Борисовной и Локтюшиным Борисом Владимировичем двухкомнатной квартиры площадью 47,9 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д.15, кв.33, кадастровый номер 32:02:0220302:1758;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Локтюшиной Марины Григорьевны, Локтюшиной Виктории Борисовны, Локтюшиной Александры Борисовны возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру площадью 47,9 кв.в., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д.15, кв.33, кадастровый номер 32:02:0220302:1758;

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права.

От Локтюшина Б.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 года Локтюшин Борис Владимирович по договору дарения безвозмездно передал в собственность (по 1/3 доли в праве каждому) Локтюшиной Виктории Борисовны, Локтюшиной Александры Борисовны, Локтюшиной Марины Григорьевны двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Центральная, д.15, кв. 33.

Государственная регистрация перехода права собственности произошла 09.11.2016 года.

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что она совершена между заинтересованными лицами, без встречного исполнения и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Из представленного в материалы дела договора дарения от 27.10.2016 усматривается, что даритель в лице Локтюшина Бориса Владимировича передал безвозмездно в общую долевую собственность одаряемым (по 1/3 доли в праве каждому) квартиру, принадлежащую ему на праве собственности: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадь 47, 9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 32-32-02/001/2006-655, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д.15, кв. 33.

Как полагает финансовый управляющий должника указанная сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость спорного имущества, в случае признания договора дарения от 27.10.2016 недействительной сделкой, указанная квартира подлежит возврату в конкурсную массу должника с целью ее реализации и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании указанных норм положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище должника и членов его семьи, реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Как указывает в своем отзыве Локтюшин В.Б., спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте должника.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорное жилое помещение в случае удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной, подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи.

Регистрация должника ранее по адресу Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Молодежная, д. 15, кв. 14 не свидетельствует о принадлежности данного жилого помещения гражданину-должнику на праве собственности.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - договора дарения от 27.10.2016 не свидетельствует о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с целью намеренного причинения вреда правам и интересам кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда к моменту совершения оспаривания сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение интересов должника либо кредиторов, либо причинили им вред, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводам о недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)

владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N

63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности Локтюшина Б.В. возбуждено судом 21.09.2018 года, оспариваемая сделка совершена должником 27.10.2016, т.е. в период подозрительности.

Судебной коллегией установлено следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года по делу N 33-7610 с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 05.2013 по 02.2015 года в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 года по 02.2015 года 21 3601,35 евро и 93 650,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 рублей.

Как следует из данного судебного акта, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод" было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 от 01.01.2013 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод", между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств основным должником начиная с мая 2013 года, с поручителя Локтюшина Б.В. были взысканы денежные средства в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании данного судебного акта установлены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии данной задолженности Локтюшин Б.В. знал, так как судебные разбирательства о взыскании задолженности с него начались с декабря 2013 года (когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области ) (т.1 л.л. 58-72). Локтюшин Б.В. направлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Оспариваемый договор дарения был совершен в пользу заинтересованного лица - супруги должника -Локтюшиной Марины Григорьевны. Факт родства указан в договоре и не отрицался представителем Локтюшина Б.В. в судебном заседании.

На основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив - двухкомнатная квартира.

О данных обстоятельствах не могла не знать супруга должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судебной коллегией также учтено, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, должником в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги, заключён брачный контракт с супругой. Данные сделки должника также оспариваются финансовым управляющим.

В результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, что так же оценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения сделки должник утратил право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что данная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу чего на нее распространяется исполнительский иммунитет, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве Локтюшина Б.В. помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений.

Так, финансовым управляющим был оспорен также договор дарения еще одного жилого помещения - доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире.

Данный договор был признан судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве собственности в двухкомнатной квартире.

Вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРП в отношении супруги должника - Локтюшиной Марины Григорьевны по состоянию на 28.08.2019, за ней на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 43.5 кв.м.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 27.10.2016 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Локтюшиной Марины Григорьевны ( действующей в том числе от имени Локтюшиной Викториии Борисовны и Локтюшиной Александры Борисовны) в конкурсную массу должника - Локтюшина Б.В. двухкомнатную квартиру площадью 47,9 кв.м. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д. 15, кв. 33., переданного по спорному договору дарения. На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 отменить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 27.10.2016 квартиры общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Центральная, дом 15, кв.33, заключенный между Локтюшиным Борисом Владимировичем и Локтюшиной Мариной Григорьевной (в том числе от имени Локтюшиной Викториии Борисовны и Локтюшиной Александры Борисовны).

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Локтюшина Бориса Владимировича двухкомнатную квартиру площадью 47,9 кв.м. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д. 15, кв. 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина