Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6262/19 по делу N А09-7467/2019

г.Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А09-7467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тепло-Эко":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск":	представителя Пызина О.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А09-7467/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Эко" (ИНН 3245015585, ОГРН 1183256009177; далее - ООО "Тепло-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ответчик) об обязании заключить договор поставки газа с 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обеспечить подачу газа в котельную, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1 "Г" до 06.08.2019 включительно.

12.08.2019 ООО "Тепло-Эко" повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обеспечить подачу газа для ООО "Тепло-Эко" в котельную по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1 "Г" и обязании ответчика не предпринимать меры по последующему отключению газа до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что защита жилищных прав граждан находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку осуществляется судами общей юрисдикции. Ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не оказывает коммунальные услуги жильцам МКД и не является единственным поставщиком газа в Брянской области. Указывает на то, что суд первой инстанции, обязав ответчика обеспечить подачу газа истцу, не определил в каком объеме должен поставляться газ, а отсутствие указания о количестве поставляемого газа затрудняет исполнение судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами, ООО "Тепло-Эко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о понуждении заключить договор на поставку газа.

ООО "Тепло-Эко" является организацией, основной деятельностью которой является производство тепловой энергии и горячей воды для поставки в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Путевка.

Установив, что поставляемый ответчиком природный газ является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением населения и как следствие делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями коммунальных услуг, что повлечет нарушение прав и законных интересов последних, что создает угрозу возникновения негативных последствий для третьих лиц, не являющихся участниками спора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов в котельную может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации котельной, используемой для обеспечения деятельности социально значимых объектов, а также к экологической катастрофе, так как собственники жилых домом в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения.

Принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы жалобы о том, что такие обеспечительные меры означают удовлетворения исковых требований и не связаны с предметом иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды исходили из того, что в настоящем случае обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, технологически связанных с котельной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Луговая, д. 1 "Г", что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судами принято во внимание, что из содержания письма от 15.07.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес ООО "УК "Путевка" и ООО "Тепло-Эко" о прекращении с 14:00 16.07.2019 поставки газа в связи с отсутствием договорных отношений усматривается наличие технической возможности подачи газа на газовую котельную, а намерение поставщика прекратить подачу газа вызвано причинами организационного характера.

Отклоняя довод об отсутствии в определении суда первой инстанции указания на объем поставляемого газа, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не влечет за собой невозможность исполнения определения, поскольку между сторонами уже сложились отношения, в том числе в части определения объемов поставки газа.

Принимая во внимание, что отсутствие письменного договора между поставщиком и потребителем газа не исключает наличия между ними договорных отношений и соответственно обязанностей потребителя соблюдать нормативно установленный режим энергопотребления и оплачивать получаемый ресурс, суды пришли к выводу о том, что баланс интересов сторон определением суда не нарушается.

Кроме того, котельная оборудована прибором учета поставленного газа, в связи с чем стоимость потребленного газа на время действия обеспечительных мер должна быть возмещена в том объеме, в котором газ будет потреблен.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А09-7467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова