Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-5383/20 по делу N А09-7467/2019

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А09-7467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-7467/2019 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Эко" (пос. Путевка Брянской обл., ОГРН 1183256009177, ИНН 3245015585) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) о понуждении заключить договор поставки газа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка" (пос. Путевка Брянской обл., ОГРН 1173256005240, ИНН 3245012739), общество с ограниченной ответственностью "Творец" (пос. Путевка Брянской обл., ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289), акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Эко" (далее - истец, покупатель, ООО "Тепло-Эко") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик, поставщик, газоснабжающая организация, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") об обязании заключить договор поставки газа (т. 3 л.д. 32-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка", общество с ограниченной ответственностью "Творец", акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - третьи лица, ООО "УК "Путевка", ООО "Творец", АО "Газпром газораспределение Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, а также им не приложен к исковому заявлению проект договора и документы к нему с доказательством их направления в адрес газоснабжающей организации; судом первой инстанции не дана оценка тому, что срок действия договора является его существенным условием, а пункты 2.1.1. и 5.1 противоречат нормам действующего законодательства; ссылается на то, что учредителями и руководителями ООО "Тепло-Эко" и ООО "УК "Путевка", в отношении которого возбуждено уголовное дело, являются одни и те же лица, а неисполнение данным третьим лицом договорных обязательств перед ответчиком и передача котельной во владение истца направлены на хищение денежных средств, подлежащих перечислению ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, противоречит гражданскому законодательству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло-Эко" является организацией, осуществляющей на квартальной котельной п. Путевка Брянской области производство и поставку через присоединенную сеть пара и горячей воды потребителям (собственникам и нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N N 2, 4 и 5 по ул. Андрея Галицина в п. Путевка Брянского района Брянской области (т. 1 л.д. 33-39, 48, т. 2 л.д. 28-36, т. 3 л.д. 44-46, 74).

Письмами N 23 от 23.05.2019, N 30 от 25.06.2019 и N 43 от 29.07.2019 ООО "Тепло-Эко" в связи с необходимостью продолжения технологического процесса по приготовлению пара и горячей воды, неоднократно направляло в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заявления о заключении договора поставки газа на 2020 год, с приложением заявок на приобретение газа и соответствующего перечня документов (т. 1 л.д. 41, 45-46, 85-87, 111-112).

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по результатам рассмотрения заявлений (заявок) ООО "Тепло-Эко" письмами N 09-01-11/3963 от 20.06.2019, N 11-01-01/4476 от 15.07.2019 и N 09-01-11/5643 от 02.09.2019 направило в адрес покупателя отказ в направлении проекта договора поставки газа и уведомление о прекращении поставки газа на указанную выше котельную с 16.07.2019 (т. 1 л.д. 43, 47, 109-110).

В отсутствие направленного ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" проекта договора, ООО "Тепло-Эко" письмами от 13.09.2019 и от 24.12.2019 направило в адрес поставщика проекты договоров поставки газа (т. 1 л.д. 133-134, 136-141, т. 3 л.д. 1-14). ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" письмом N 09-01-06/1433 от 03.03.2020 уведомило ООО "Тепло-Эко" об отсутствии оснований для заключения договора в связи с непредоставлением покупателем перечня документов, необходимых для его заключения (т. 3 л.д. 26-27).

В связи с отказом ответчика заключить договор, ООО "Тепло-Эко" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 (1) и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), исходил из того, что на момент рассмотрения спора между сторонами не осталось разногласий по конкретным условиям спорного договора поставки газа, факт уклонения ответчика от заключения обязательного для него как поставщика договора поставки газа подтверждается материалами дела, а условия договора соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и им не приложен к исковому заявлению проект договора и документы к нему с доказательством его направления в адрес ответчика в установленный законом срок.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой согласна судебная коллегия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав участника гражданского оборота.

ООО "Тепло-Эко" письмами исх. N 23 от 23.05.2019, исх. 30 от 25.06.2019 и исх. 43 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 41, 45-46, 85-87, 111-112) обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с предложением о заключении договора поставка газа для котельной, однако ответчик письмом от 15.07.2019 исх. N11-01-11/4476, направленным в адрес истца и ООО "УК "Путевка", сообщил, что поставка газа в котельную будет прекращена с 16.07.2019 связи с отсутствием договорных отношений с организацией, владеющей котельной.

Вместе с тем из указанной переписки сторон ответчик был осведомлен о том, что ООО "Тепло-Эко" котельная передана во временное владение на основании договора аренды, что в силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) является одной из форм законного владения газоиспользующим оборудованием, позволяющим требовать от газоснабжающей организации заключения договора поставки газа).

Как правомерно указал суд области, из представленных в дело копий договоров поставки газа, описей вложений почтовой корреспонденции, проставленных оттисков печатей организации почтовой связи АО "Почта России", направление ООО "Тепло-Эко" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" проектов договоров поставки газа произведено после подачи искового заявления в суд, а именно - 13.09.2019 и 24.12.2019 (т. 1 л.д. 133, 134, 136-141, т. 3 л.д. 2, 3, 4-14).

Вместе с тем, с учетом направления ООО "Тепло-Эко" в соответствии с пунктом 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заявки на приобретение газа в 2020 году (т.1 л.д. 42) и последующего предоставления копий соответствующих документов, истец вправе был рассчитывать на направление ему в соответствии с пунктом 9 данных Правил предложения о заключении договора поставка газа, однако ответчик письмом от 20.06.2019 исх. N09-01-11/3963 уведомил его об отсутствии оснований для направления ему проекта договора, так как представленные документы ООО "Тепло-Эко" несоответствуют предъявляемым требованиям (т.1 л.д. 43-44). При этом, газоснабжающая организация в данном письме процитировав пункт 5(1) Правил N 162, не указала в чем именно выразилось несоответствие или некомплектность документов, представленных истцом, чем создала недопустимую правовую неопределенность в реализации его права на заключение договора, единственным средством разрешения которой истец обоснованно избрал обращение в арбитражный суд для защиты своих прав.

Кроме того, с учетом длительного (более года) рассмотрения спора, а также поведения ответчика, из которого усматривается отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд области пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Относительно иных доводов ответчика о не направлении ответчику приложенных к иску документов не раньше, чем за 30 дней до обращения в Арбитражный суд Брянской области, судебная коллегия исходит из того, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 4), а 30-дневный срок относим к именно к соблюдению претензионного порядка. Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 81).

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что срок действия договора является его существенным условием, также полагает, что требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, противоречит гражданскому законодательству.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции, принятой судом и изложенной в резолютивной части судебного акта, срок его действия указан с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7467/2019 и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами по 31.12.2020, что полностью соответствует требованиям пункта 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров поставки газа определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правилами N 162, а также Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами учета, газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Основные положения N 1021 и Правила N 961).

Относительно довода апеллянта о том, что пунктом 2.1.1 неверно распределен объем потребления газа со сроком действия договора апелляционный суд исходит из того, что данный довод является немотивированным, так как никаких обоснований в жалобе не приведено, ввиду чего он не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Предлагаемый объем полностью соответствует содержанию заявки покупателя, направленной ООО "Тепло-Эко" в адрес газоснабжающей организации с письмом исх. 23 от 23.05.2019.

Кроме того, распределение в 2020 году объема потребление газа, указанное в пункте 2.1.1 договора, не обязательно должно изменяться с учетом длительности рассмотрения дела, производство по которому возбуждено 24.07.2019, при том, что дата вступления решения в законную силу с учетом процессуального срока на апелляционной обжалование на стадии объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта не может быть определена.

Довод апеллянта о том, что пунктом 5.1 не определен порядок начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебного акта, так как указанной обстоятельство не создает препятствий в исполнении договора, поскольку при осуществлении расчетов стороны обязаны применять нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления соответствующего налога.

Также апеллянт ссылается на то, что учредителями и руководителями ООО "Тепло-Эко" и ООО "УК "Путевка" являются одни и те же физические лица, указывая при этом, что в отношении руководителей ООО "УК "Путевка" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что неисполнение данным третьим лицом договорных обязательств перед ответчиком и передача котельной во владение истца направлено на хищение денежных средств, подлежащих перечислению ответчику.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку его исследование выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установления и правовой оценке по рассматриваемому спору, а приговор суда, позволяющий считать данные обстоятельства доказанными в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и не находит оснований для отказа в связи с этим в удовлетворении иска. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством совершения преступления и пока противоправность действий соответствующих лиц не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или обязательством. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий договор носит публичный характер и как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора поставки газа между сторонами может являться формальным основанием для прекращения подачи газа в котельную, генерирующую тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, что не допустимо.

Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены судебной коллегией как необоснованные, не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-7467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова