Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6602/19 по делу N А35-6914/2018

г.Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А35-6914/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (ответчика по встречному требованию) от ответчика индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны (истца по встречному требованию) от третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	представитель - Метушевский О.Б. (доверенность 46 АА 1297506 от 21.06.2019 сроком действия по 06.06.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании) не явилась, извещена надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А35-6914/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7744072839) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пентелюк Эмме Алексеевне (ОГРНИП 310463228100145, ИНН 463223205944) о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2012 N 225-01/108, заключенного между филиалом ВГТРК ГТРК "Курск" и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А.; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, об обязании индивидуального предпринимателя Пентелюк Э.А. освободить нежилые помещения NN 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, и возвратить их филиалу ВГТРК ГТРК "Курск" по акту приема-передачи (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ИП Пентелюк Э.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ГТРК "Курск" о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды от 12.10.2012 N 225-01/108 на новый пятилетний срок до 12.10.2022 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Пентелюк Э.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГТРК "Курск".

До начала судебного заседания от ВГТРК ГТРК "Курск" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец по первоначальному требованию просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП Пентелюк Э.А. в суд округа поступили возражения на отзыв ВГТРК ГТРК "Курск", в которых ответчик по первоначальным исковым требованиям изложила свою позицию по отзыву на кассационную жалобу и просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГТРК "Курск" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца по первоначально заявленным требованиям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", на основании решения N 20/5-18-6622/20-5551 Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 11.10.2012 N 6044, между ВГТРК в лице филиала ГТРК "Курск" (арендодатель) и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А. (арендатор) 12.10.2012 заключен договор N 225-01/108 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на срок 5 лет до 11.10.2017. По условиям данного договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения NN 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, с реестровым номером федерального имущества П12770053677, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/030/2005-929, для использования в целях предпринимательской деятельности.

12.11.2012 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды в установленном законом порядке (номер регистрации 46-46-01/175/2012-204).

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета об оценке N 246-12-04, составляет 15 561 руб. в месяц.

Пунктами 4.2.15 и 4.2.16 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок, при этом он обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, а также установлена обязанность арендатора не позже дня окончания срока аренды возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

11.09.2017 ИП Пентелюк Э.А. обратилась к арендодателю с просьбой продлить срок договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2012.

В письме от 08.11.2017 N 394/108/01-10 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, в связи с чем, просил в срок до 08.02.2018 освободить арендуемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Поскольку переданные по договору помещения не были возвращены в указанный срок, 13.03.2018 ГТРК "Курск" обратилась в претензионном порядке к ИП Пентелюк Э.А. (письмо от 12.03.2018 N 92/108-01-10) с требованием освободить арендуемые нежилые помещения и подписать акт приема-передачи. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГТРК "Курск" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ГТРК "Курск" своими незаконными действиями препятствует ИП Пентелюк Э.А., как субъекту малого предпринимательства, надлежащим образом исполнявшей арендные обязательства, в реализации права на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды от 12.10.2012 N 225-01/108 на новый пятилетний срок до 12.10.2022.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1. спорного договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет - до 11.10.2017.

Нежилые помещения NN 1-7, общей площадью 54,6 кв. м, переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2012 в удовлетворительном техническом состоянии.

Ссылаясь на пункт 4.2.16 вышеуказанного договора аренды, а также письмо филиала ВГТРК ГТРК "Курск" в адрес ИП Пентелюк Э.А., установив, что обязанность по возврату арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды ответчик не исполнил, спорные арендуемые помещения не освободил, принимая во внимание отсутствие законных оснований для пользования индивидуальным предпринимателем спорными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора от 12.10.2012 расторгнутым.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что договор от 12.10.2012 N 225-01/108 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключен сторонами без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции, согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.06.2012 N 2941.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных Законом N 135-ФЗ целях.

В соответствии с порядком предоставления государственной или муниципальной преференции, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

На основании пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из названных мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в том числе о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

В то же время такая возможность может быть ограничена самим договором или законодательством РФ.

Как указали суды, применительно к рассматриваемой ситуации такое ограничение предусмотрено положениями главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающими правомочие антимонопольного органа вводить предельный срок действия преференции. Кроме того, срок предоставления государственной или муниципальной преференции должен быть установлен актом соответствующего органа, которым такая преференция предоставлена.

Данная позиция согласуется с Разъяснениями ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203).

В соответствии с данными Разъяснениями и Правилами, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи.

Установив, что срок действия государственной преференции по условиям договора аренды от 12.10.2012, составляет 5 лет, суды указали, что преференция не может быть предоставлена после окончания указанного срока, если такое ограничение установлено, что исключает возможность заключения договора аренды на новый аналогичный срок без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, установив, что спорный договор аренды нежилых помещений заключен 12.10.2012 без проведения торгов, суды обеих инстанций пришли правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения истцом договора аренды с ИП Пентелюк Э.А. без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А35-6914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова